פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 2700/20 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הורשע בהודאתו בשתי עבירות מעשה מגונה בקטינה והושת עליו מאסר בפועל של 38 חודשים ופיצוי לקטינה. בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בחומרת העונש, שנמצא מתון בנסיבות המקרה, וכי אין ממש בערעור על גובה הפיצוי. הערעור נדחה.

העובדות

המערער הורשע על פי הודאתו בשתי עבירות של מעשה מגונה בקטינה, שהייתה בת 5 ובת 15 בעת האירועים. בית המשפט המחוזי גזר עליו מאסר בפועל של 38 חודשים ופיצוי של 25,000 ₪ לקטינה. שירות המבחן לא בא בהמלצה על המערער.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בחומרת גזר הדין שהושת על המערער בגין עבירות מעשה מגונה בקטינה?
  2. 2.האם יש להתערב בגובה הפיצוי שנפסק לקטינה?

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בחומרת גזר הדין, ובנסיבות המקרה העונש שהושת הוא מתון

    ״שנקודת המוצא לפיה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בחומרת גזר הדין היא גם נקודת הסיום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ערעור על גובה הפיצוי לנפגעת העבירה נדחה, נוכח תסקיר נפגעת העבירה ומכתבה

    ״תסקיר נפגעת העבירה ומכתבה של נפגעת העבירה – כל אלה מדברים בעד עצמם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעשה מגונה בקטינה
  • גזר דין
  • מאסר בפועל
  • פיצוי
  • תסקיר נפגעת העבירה
  • שירות המבחן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

2700/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ד' מינץ

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי באר שבע בתפ"ח 035043-11-19 שניתן ביום 16.04.2020 על

ידי כבוד השופט י' ליבדרו

תאריך הישיבה:

י"ח בחשון התשפ"א

(05.11.2020)

בשם המערער:

עו"ד דוד ונטורה

בשם המשיבה:

עו"ד ורד חלאוה

בשם שירות המבחן:

עו"ס ברכה וייס

פסק-דין

1.

המערער הורשע על פי הודאתו בשתי עבירות של מעשה מגונה בקטינה, שהיתה בעת האירועים בת 5 ובת 15 – עבירות לפי סעיף 348(ב) בנסיבות סעיף 345(ב)(1) + 345(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בגין כך השית בית משפט קמא על המערער, בין היתר, עונש מאסר בפועל של 38 חודשים ופיצוי בסך 25,000 ₪ לקטינה.

על חומרת גזר הדין נסב הערעור שלפנינו.

2.

נחסוך לקורא את פרטי המעשים שיוחסו למערער בכתב האישום, ונסתפק אך באמירה כי במשרעת של מעשים מגונים למיניהם, המעשים בהם הורשע המערער הם ברף חומרה גבוה.

ואם לא די בכך, המערער ביצע את המעשה האחרון המיוחס לו בכתב האישום שעה שהקטינה היתה בת 5 וכתב האישום נגדו הוגש אך מספר חודשים לאחר שריצה מאסר של 8 חודשים בגין הרשעתו במעשה מגונה ברף נמוך יותר.

עוד נציין, כי שירות המבחן לא בא בהמלצה על המערער.

3.

סוף דבר, שנקודת המוצא לפיה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בחומרת גזר הדין היא גם נקודת הסיום. ואף נוסיף ונאמר, כי נוכח נסיבות המקרה, העונש שהושת על המערער הוא מתון.

4.

אף לא מצאנו ממש בערעור על גובה הפיצוי, וטוב היה לערעור בנקודה זו שלא הוגש. תסקיר נפגעת העבירה ומכתבה של נפגעת העבירה – כל אלה מדברים בעד עצמם.

5.

אשר על כן – הערעור נדחה.

ניתן

ביום, י"ח בחשון התשפ"א (5.11.2020).

תוקן

היום, א' בכסלו התשפ"א (17.11.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בחומרת גזר הדין, ובנסיבות המקרה העונש שהושת הוא מתון
  2. 2ערעור על גובה הפיצוי לנפגעת העבירה נדחה, נוכח תסקיר נפגעת העבירה ומכתבה