פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 3210/18 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הורשע על פי הודאתו במתן שירות לארגון טרור ונגזרו עליו 27 חודשים מאסר בפועל. בית המשפט העליון קבע כי נוכח אי-הבהירות בהסכם הדיוני ונימוק שלא בורר, יש מקום להתערבות מסוימת. תקופת המאסר בפועל הופחתה ל-22 חודשים, וייתר רכיבי הגזר נותרו על כנם.

העובדות

המערער הורשע על פי הודאתו בעבירה של מתן שירות לארגון טרור. בית המשפט המחוזי גזר עליו מאסר בפועל למשך 27 חודשים ומאסר מותנה. הסנגוריה טענה לנימוק בעל משקל שלא זכה לבירור מלא בשל אי-בהירות בהסכם הדיוני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בחומרת עונש המאסר בפועל שנגזר על מי שהורשע על פי הודאתו במתן שירות לארגון טרור?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות בהן ההסכם הדיוני לא היה ברור ונימוק בעל משקל שנטען לא זכה לבירור מלא, יש מקום להתערבות מסוימת בתוצאה העונשית, אף שהעבירה חמורה ומאסר בפועל הוא מוצדק.

    ״נוכח אי-הבהירות של ההסכם הדיוני אליו הגיעו הצדדים אי בהירות שאף בית משפט קמא התייחס אליה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור על חומרת העונש
  • מתן שירות לארגון טרור
  • מאסר בפועל
  • מאסר מותנה
  • ניכוי ימי מעצר
  • הסכם דיוני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

3210/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ג' קרא

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו

של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 08.03.2018

בתפ"ח

18282-04-17 שניתן על ידי כבוד הנשיאה

ר' יפה-

כ"ץ

, סגן הנשיאה י'

צלקובניק

והשופטת ג' שלו

תאריך הישיבה:

ו' באב

התשע"ח

(18.07.2018)

בשם המערער:

עו"ד אורי דייגי; עו"ד ליל

פטישי

בשם המשיבה:

עו"ד בת שבע

אבגז

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

מונח לפנינו ערעור על חומרת העונש. המערער הורשע על פי הודאתו בעבירה של מתן שירות לארגון טרור. בית המשפט גזר עליו עונשים של מאסר בפועל למשך 27 חודשים ומאסר מותנה. פסק הדין מנומק. עם זאת, נוכח אי-הבהירות של ההסכם הדיוני אליו הגיעו הצדדים – אי בהירות שאף בית משפט קמא התייחס אליה – נראה כי נימוק בעל משקל שנטען על ידי הסנגוריה לא זכה לבירור מלא. מצד שני, העבירה חמורה ועולה כי לא נפלה טעות בקביעה לפיה יש להטיל מאסר בפועל בנסיבות המקרה.

האיזון בין הנתונים האמורים מוביל, לדעתנו, למסקנה כי בתיק זה יש מקום להתערבות מסוימת בתוצאה. אנו מורים כי תקופת המאסר בפועל תעמוד על 22 חודש תחת התקופה שנקבעה. עונש המאסר המותנה וההוראה בדבר ניכוי ימי המעצר, כפי שנקבעה, יישארו בתוקף.

ניתן

היום, ז' באב

התשע"ח

(19.7.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בנסיבות בהן ההסכם הדיוני לא היה ברור ונימוק בעל משקל שנטען לא זכה לבירור מלא, יש מקום להתערבות מסוימת בתוצאה העונשית, אף שהעבירה חמורה ומאסר בפועל הוא מוצדק.