ע"פ 352/08 יצחק משה נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו ( השופט א' דורון ) מיום 6.1.2008 שלא לפסול עצמו מלדון בב"ש 2502/07.

1.בחודש אפריל 2007 הוגש לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו כתב אישום נגד המערער בו יוחסו לו עבירות של מעשה מגונה בפומבי, איומים, הכשלת שוטר ותקיפת שוטר בשעת מילוי תפקידו, כולן לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977. סמוך לאחר הגשת כתב האישום שוחרר המערער בתנאים מגבילים למעצר בית מלא. במספר החלטות שניתנו לאחר מכן הורה בית משפט השלום על שינויים בתנאי שחרורו של המערער, כך שלמשך תקופה מסוימת הותר לו לעבוד מחוץ לביתו בפיקוח אשתו.

ביום 2.12.2007 הגיש המערער בקשה לעיון חוזר בתנאי השחרור שנקבעו לו. בבקשה טען המערער כי יש לבטל את התנאים המגבילים שהוטלו עליו נוכח חלוף הזמן ממועד הגשת כתב האישום, בהתחשב בהתקדמות דיוני ההוכחות בתיק, ונוכח חולשת הראיות לגבי אחד מן האישומים שיוחסו לו. המשיבה התנגדה לבקשה, וביום 6.12.2007 נדחתה הבקשה על ידי בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופט א' דורון ), שהכריע בה על סמך הטענות בכתב ומבלי לערוך דיון במעמד הצדדים. על החלטה זו הגיש המערער ערר לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופט ג' נויטל ). בהתחשב בכך שבית משפט השלום לא קיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, קיבל בית המשפט המחוזי את הערר והורה על החזרת הבקשה לבית משפט השלום על מנת שישמע את הצדדים בטיעון בעל-פה.

לאחר שנודע לבא-כוח המערער כי דיון מחודש בבקשה נקבע בפני השופט דורון , ביקש הוא כי בית משפט השלום יפסול עצמו מלדון בבקשה. טענתו היתה, כי משעה שהשופט דורון דחה את הבקשה לעיון חוזר מבלי שקיים דיון בעל פה, הרי ננעלה דעתו על דחיית הבקשה ומשכך קם חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את פסילתו מלדון בתיק במסגרת הדיון המחודש בו. ביום 6.1.2008 דחה בית המשפט קמא את בקשת הפסלות. בהחלטתו קבע השופט דורון כי הוא ערוך ומוכן לשמוע את הצדדים, ובאם ישתכנע אחרת, להגיע למסקנה שונה. על החלטה זו מונח הערעור שלפניי, בו חזר בא-כוח המערער על הטענות שהעלה בפני בית המשפט קמא. מנגד טענה באת-כוח המשיבה כי אין כל עילה לפסילת בית המשפט שקבע במפורש כי הוא פתוח לשכנוע וכי אין לו כל דעה נעולה כלפי המערער.

2.דין הערעור להידחות. עצם העובדה שבית המשפט נדרש לדון מחדש בתיק מסוים, לאחר שערכאת הערעור ביטלה את החלטתו הקודמת והורתה על החזרת התיק לדיון מחודש, אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לפסילת בית המשפט (ראו, ע"א 957/07 סאסי נ' רון (לא פורסם, 22.4.2007)). על מנת להביא לפסילתו של בית המשפט בנסיבות אלה יש להראות כי קם חשש ממשי למשוא פנים במובן זה שדעתו של השופט "ננעלה". בערעור שלפניי כל שטען בא-כוח המערער הוא כי החזרת התיק לשופט דורון , כשלעצמה, מצדיקה את פסילת בית המשפט. ואולם כאמור לעיל, אין די בטענה זו על מנת להביא לפסילת בית המשפט. בית המשפט נתן החלטתו בלא ששמע את טענות הצדדים ואף קבע במפורש כי הוא ערוך לשמוע את טענות הצדדים ולשנות מדעתו במידה וישתכנע כי הדבר מוצדק. בנסיבות אלה, לא קמה כל עילת פסלות.

אשר-על-כן, הערעור נדחה.