החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 3541/17 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · צירוף ראיות בערעורבקשות לצירוף ראיות בערעור פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה שתי בקשות של המערער לצירוף ראיות לערעור. לטענתו, הראיות נועדו לקעקע את מהימנות המתלוננת ביחס לזיהויו. בית המשפט קבע כי הראיות, בנפרד ובמצטבר, אינן יכולות לשנות באופן מהותי את הממצאים או התוצאה.

העובדות

המערער הגיש שתי בקשות לצירוף ראיות לערעור. הראיות כללו חוזה שכירות של משפחת המתלוננת, פירוט יתרות ארנונה, ותצהיר של בעלים של קרוואן. לטענת המערער, הראיות מקעקעות את מהימנות המתלוננת לעניין זיהויו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשות לצירוף ראיות נוספות בשלב הערעור כאשר אין בהן כדי לשנות את הממצאים או את התוצאה

הלכות

  1. 1

    ראיות חדשות שאין בהן כדי לשנות באופן מהותי את הממצאים או המסקנות שבהכרעת הדין, ואף לא את התוצאה, אינן מצדיקות צירוף לערעור

    ״איננו סבורים כי הראיות כל אחת מהן לחוד וכולן במצטבר יכול שיהא בהן כדי לשנות באופן מהותי מן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צירוף ראיות בערעור
  • מהימנות המתלוננת
  • זיהוי המערער
  • הכרעת הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

3541/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשות לצירוף ראיות במסגרת ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין

שניתנו בבית המשפט המחוזי ירושלים (כבוד השופטים

ר' כרמל; כ'

מוסק; ש' רנר

)

מיום 10.10.2016 ו- 8.1.2017 ב-תפ"ח 53400-06-14

תאריך הישיבה:

י"א בשבט תשע"ט

(17.1.2019)

בשם המערער:

עו"ד

גד זילברשלג, עו"ד ליאור בר ניר

בשם המשיבה:

עו"ד

מירי קולומבוס

החלטה

המערער הגיש שתי בקשות לצירוף ראיות בערעור.

הראיות הנוספות שהמערער מבקש לצרפן הן – האחת, חוזה שכירות של משפחת המתלוננת מ' בדירת המגורים ברחוב פתאל; השנייה, פירוט יתרות לתשלום ארנונה עבור הדירה ובו רישום מועד תחילת תשלומי הארנונה; והשלישית, תצהיר של הבעלים של הקרוואן, מר מרדכי כהן. לטענתו של בא כוח המערער יש בראיות האלה כדי לקעקע את מהימנות המתלוננת מ', בין היתר לעניין זיהוי המערער כמי שפגע בה.

לאחר עיון בבקשות ובתגובה להן, וכאשר הוספנו ושמענו את טיעוני בא כוח המערער בעל-פה בנדון, איננו סבורים כי הראיות – כל אחת מהן לחוד וכולן במצטבר – יכול שיהא בהן כדי לשנות באופן מהותי מן הממצאים או המסקנות שבהכרעת הדין, ממילא גם לא כדי לשנות מן התוצאה. די באמור כדי לדחות את הבקשות, וכך אנו מורים.

ניתנה

היום, י"א בשבט התשע"ט (17.1.2019).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • ע"פ 2783-22פסק-דין
  • ע"פ 662/20פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 4095/18פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 3129/18מדינת ישראל נ. רשק חאזםפסק-דין

הלכות

  1. 1ראיות חדשות שאין בהן כדי לשנות באופן מהותי את הממצאים או המסקנות שבהכרעת הדין, ואף לא את התוצאה, אינן מצדיקות צירוף לערעור