פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 3581/17 מוחמד חלק נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · נשיאת נשק וירי באזור מגוריםערעור על הכרעת דין וגזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעה בנשיאת נשק וירי מנשק חם באזור מגורים ועל גזר דין של 18 חודשי מאסר בפועל. נקבע כי אין להתערב בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית המבוססים על עדי ראייה ושרידי ירי. העונש לא נמצא מחריג בנסיבות ונוכח עברו הפלילי של המערער.

העובדות

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות של נשיאת נשק וירי מנשק חם באזור מגורים, לאחר שהגיע למקום בו פרצה קטטה בין משפחתו לשכניו. הכרעת הדין התבססה על עדותם של שלושה עדי ראייה, שניים מהם חזרו בהם או סירבו להשיב, ועל שרידי ירי שנמצאו על ידיו ועל שערו של המערער. בית המשפט לא האמין לעדותו של המערער ולעדויות בני משפחתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהכרעת הדין המבוססת על עדות עדי ראייה ושרידי ירי ועל קביעות מהימנות של הערכאה הדיונית?
  2. 2.האם יש להתערב בעונש של 18 חודשי מאסר בפועל שהושת בגין נשיאת נשק וירי מנשק חם באזור מגורים?

הלכות

  1. 1

    ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, בפרט כשפסק הדין מבוסס על תשתית ראייתית של ממש.

    ״ענייננו בקביעת ממצאי עובדה ומהימנות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עונש שנגזר בנסיבות המקרה ונוכח עברו הפלילי של המערער אינו מצדיק התערבות ערכאת הערעור.

    ״העונש שנגזר על המערער בנסיבות המקרה וגם נוכח עברו הפלילי, אינו מצדיק התערבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נשיאת נשק
  • ירי מנשק חם
  • איזור מגורים
  • עדי ראייה
  • שרידי ירי
  • מהימנות
  • ממצאי עובדה
  • ערעור על גזר דין
  • מאסר בפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

3581/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט מ' מזוז

המערער:

מוחמד חלק

נ ג ד

המשיבה:

מדינת

ישראל

ערעור על הכרעת

הדין מיום 6.2.2017 וגזר הדיון מיום 15.3.2017 של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק

פ 041886-08-15 שניתנו על ידי כבוד השופט א' כהן

תאריך הישיבה:

ט' בשבט התשע"ח

(25.01.2018)

בשם המערער:

עו"ד מחמוד רבאח

בשם המשיבה:

עו"ד נעימה חנאווי-כראם

פסק-דין

1.

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות של נשיאת נשק וירי מנשק חם באיזור מגורים – עבירות לפי סעיפים 144(ב) רישא ו-340א לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בגין כך הושת על המערער, בין היתר, מאסר בפועל של 18 חודשים.

הערעור נסב על הכרעת הדין ועל גזר הדין.

2.

טוב היה לערעור זה משלא הוגש ולא נדרשנו לתשובת המשיבה.

הכרעת הדין מבוססת על עדותם של שלושה עדי ראייה, שראו במו עיניהם את המערער כשהוא מבצע ירי באויר או אוחז בנשק כאשר הלה הגיע למקום בו פרצה קטטה בין משפחתו לבין שכניו.

לא למותר לציין, כי שניים מהעדים חזרו בהם מהודעתם או סירבו להשיב על דוכן העדים והודעתם במשטרה נתקבלה מכוח סעיף 10א לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971.

3.

בנוסף לעדי הראייה הישירים ובנוסף לאמון שרכש בית המשפט קמא לעד השלישי, שלא חזר בו מעדותו בבית המשפט, נמצאו שרידי ירי על ידיו ועל שערו של המערער.

4.

ואם לא די בכך, בית המשפט לא רחש אמון, בלשון המעטה, לעדותו של המערער, והצביע על סתירות כאלה ואחרות בעדותו ובעדותם של בני משפחתו, עדי ההגנה מטעמו.

5.

ענייננו בקביעת ממצאי עובדה ומהימנות שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהן, מה עוד שפסק דינו של בית משפט קמא מבוסס היטב על תשתית ראייתית של ממש.

6.

אשר לערעור על גזר הדין – גם בו לא מצאנו ממש, באשר העונש שנגזר על המערער בנסיבות המקרה וגם נוכח עברו הפלילי, אינו מצדיק התערבות.

7.

סוף דבר, שהערעור נדחה על כל רכיביו.

המערער יתייצב לריצוי עונשו ביום 4.3.2018 עד השעה 10:00 בתחנת מגרש הרוסים בירושלים, או על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 08-9787377 או

08-9787336.

עד לאותו מועד יחולו על המערער כל המגבלות, הערבויות וההגבלות שהושתו עליו בבית משפט קמא.

ניתנה

היום, ט' בשבט התשע"ח (25.1.2018), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת ערעור אינה מתערבת בממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הדיונית, בפרט כשפסק הדין מבוסס על תשתית ראייתית של ממש.
  2. 2עונש שנגזר בנסיבות המקרה ונוכח עברו הפלילי של המערער אינו מצדיק התערבות ערכאת הערעור.