ע"פ 377-24 ע"פ 377-24

1.לפניי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר שנגזר על שלושת המבקשים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפיו נידונו המבקשים 2-1 לעונש מאסר בפועל לתקופה של 26 חודשים בעוד שמבקש 3 נדון ל12 חודשי מאסר בפועל, כל זאת בניכוי ימי מעצרם וזאת בנוסף לענישה אחרת שהוטלה על-ידי בית משפט קמא.

2.שלושת המבקשים הודו והורשעו בקשירת קשר לביצוע פשע, כאשר מבקשים 2-1 הורשעו גם בעבירה של שוד בחבורה, ומבקש 3 הורשע בעבירה של סיוע לשוד בחבורה.

3.בפתח הדיון שנערך בפניי הודיעה באת-כוח המשיבה על הסכמתה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על מבקש 3, עד להכרעה בערעור.

4.אשר למבקשים 2-1, התנגדה באת-כוח המשיבה לבקשה, תוך שציינה שמדובר בעבירות חמורות, בתסקירים שאינם כוללים המלצה טיפולית או שיקומית, בתקופת מאסר ארוכה, אשר הסיכוי שבית משפט של ערכאת הערעור יתערב בה באופן של ביטול רכיב המאסר בפועל, הינו סיכוי קלוש. על כן, ובהינתן מקבץ עובדות אלו, טענה כי יש מקום לדחות את הבקשה.

5.באי-כוח המבקשים 2-1 הפנו לנסיבות האישיות של המבקשים, לרבות גילם הצעיר, היעדר עבר פלילי, והעובדה כי מאז הסתבכותם בעבירות בהן הורשעו, התנהלותם הייתה ללא כל הפרה מצידם. בשל עובדות אלו, כמו גם הפניה לפסיקה שניתנה על-ידי בית משפט זה, נטען כי ראוי לעכב את ביצוע עונש המאסר של מבקשים 2-1 עד להכרעה בערעור בעניינם.

6.מקרה זה מעורר לא מעט התלבטויות, שהרי על פניו מדובר ערעור שהוגש על חומרת העונש ולא על הכרעת הדין, כאשר מדובר בעבירות די חמורות. אך מאידך, אין להתעלם מהנסיבות המקלות שפורטו על-ידי באי כוח המבקשים והכוונה בעיקר לגילם הצעיר של המבקשים, להיעדר מעורבות פלילית קודמת וגם מאז הגשת כתב האישום ועד הלום, כך שאין לקבוע באופן חד משמעי שאין סיכוי לערעור שהוגש על ידם במובן זה שבית משפט יכול להקל בעונשם.

7.ראוי לציין, כי בית משפט זה חזר וקבע כי כאשר מדובר בתקופת מאסר לא ארוכה – ראוי לשקול בחיוב עיכוב ביצוע עונש המאסר, שמא דחיית הבקשה תביא לכך שהמבקשים ירצו חלק ניכר מעונש המאסר או את כולו עוד בטרם הכרעת ערכאת הערעור בעניינם.

8.מכאן, מצאתי לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר עד להכרעה בערעור שבכותרת או עד מתן החלטה אחרת.

9.תנאי השחרור שנקבעו על ידי בית משפט קמא יעמדו בעינם עד להכרעה בערעור.