החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 3906/20 לורי שם טוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסלות שופט בשל נגיעה אישית לכתב אישוםערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לפסול שופט מלדון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטה שלא לפסול שופט מלדון בעניינה של מערערת שנאשמת בעבירות רבות, ובהן לשון הרע ופגיעה בפרטיות. נקבע כי האישום שבו נזכר השופט אינו מייחס לנאשמים התבטאויות כלפי המותב, ולכן אין עילת פסלות. הערעור נדחה.

העובדות

המערערת הואשמה יחד עם נאשמים נוספים בכתב אישום רב-אישומים הכולל עבירות כגון הטרדה מינית, התחזות, פגיעה בפרטיות ולשון הרע. לאחר שהושגה הודעה לפיה כתב האישום מתייחס לפרסום פוגעני כלפי שופטת שנותבה לדון בעניינה, טענה המערערת לפסלות השופט מלדון בשל אזכורו בכתב האישום. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסול שופט מלדון בשל אזכורו בכתב אישום שהוגש נגד המערערת במסגרת אישום מספר 105?

הלכות

  1. 1

    אין מקום לטענת פסלות כאשר המאשימה הבהירה שהנאשמים באישום אינם מואשמים בהתבטאויות כלפי המותב, והדבר עולה מכתב האישום עצמו.

    ״המאשימה הבהירה כי הנאשמים באישום זה אינם מואשמים ביחס להתבטאויות כלשהן כלפי המותב.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נגיעה אישית
  • כתב אישום
  • לשון הרע
  • פרטיות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ

3906/20

לפני:

כבוד הנשיאה א' חיות

המערערת:

לורי שם טוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.6.2020 בת"פ 14615-04-17 אשר ניתן על

ידי כבוד השופט

ב' שגיא

בשם המערערת:

בעצמה

החלטה

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט

ב' שגיא ) מיום 15.6.2020 בת"פ 14615-04-17 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת.

1.

עיקרי הפרשה שבה מואשמת המערערת פורטו בהליכים שונים שהתנהלו בפני בית משפט זה (ראו למשל בש"פ 2847/19 שם טוב נ' מדינת ישראל

(2.5.2019)). בתמצית, יאמר כי נגד המערערת ונאשמים נוספים הוגש כתב אישום המחזיק עשרות אישומים והמייחס להם עבירות רבות, ובהן: הטרדה מינית, התחזות כאדם אחר, פגיעה בפרטיות, עבירות מחשב, העלבת עובד ציבור, לשון הרע, ופרסומים מזיקים. בכתב האישום נטען, בין היתר, כי הנאשמים הפעילו מערך אתרי אינטרנט ועמודים ברשתות החברתיות, בהם פרסמו, לכאורה, תכנים מכפישים ובוטים (לעיתים בעלי אופי מיני) כלפי עובדי ציבור ומתלוננים נוספים וכמו כן פרסמו פרטים מזהים על אודות קטינים שבעניינם נערכו הליכי משמורת חסויים. הדיון בהליך בפני המותב התארך לנוכח קשיים שהתעוררו בסוגיית הייצוג של המערערת .

2.

בסוף שנת 2019 שוחררה המערערת ממעצר בית בתנאים מגבילים ובהמשך לכך היא ניהלה הליכים שונים בעניין תנאי שחרורה, לרבות הגשת בקשה להסרת מגבלות גישה לאינטרנט. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' הימן ) ביום 1.6.2020. המערערת הגישה ערר על ההחלטה לבית משפט זה שנותב לטיפולה של השופטת ד' ברק-ארז , והיא קבעה דיון בהליך. בסמוך למועד הדיון הודיעה המשיבה כי זמן קצר קודם לכן הוסבה תשומת ליבה לכך שכתב האישום שהוגש נגד המערערת מתייחס, בין היתר, לפרסום פוגעני בעניין השופטת ד' ברק-ארז . בהמשך להודעה זו הורתה השופטת ד' ברק-ארז ביום 10.6.2020 על ביטול הדיון בפניה.

3.

על רקע זה הגישה המערערת בקשה לפסילת השופט

ב' שגיא מלדון בעניינה, שכן לטענתה כתב האישום שהוגש נגדה כולל גם התייחסות לפרסום פוגעני הנוגע אליו. על כן, טענה המערערת, כי על השופט ב' שגיא לפסול עצמו, כפי שנהגה השופטת ד' ברק-ארז . בית המשפט דחה את הבקשה ביום 15.6.2020 בהחלטה קצרה שבה צוין כי כל טענות הפסלות הנוגעות לנגיעה אישית נטענת של המותב לכתב האישום שהוגש נגד המערערת נדונו והוכרעו בעבר, וכך גם ערעורים שהגישה המערערת על החלטות בבקשות פסלות קודמות מטעמה.

4.

מכאן הערעור דנן, שבו טוענת המערערת כי יש לפסול את השופט ב' שגיא , אשר נזכר בכתב האישום שהוגש נגדה במסגרת אישום מספר 105. זאת, בדומה להחלטת השופטת ד' ברק-ארז לפסול את עצמה.

5.

לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כפי שכבר קבעתי בע"פ 5001/19 פלוני נ' מדינת ישראל (7.8.2019), המאשימה הבהירה כי הנאשמים באישום זה אינם מואשמים ביחס להתבטאויות כלשהן כלפי המותב. הדבר אף עולה מכתב האישום עצמו ולפיכך, אין מקום לטענת הפסלות שהועלתה בהקשר זה.

אשר על כן, הערעור נדחה.

ניתנה היום, י"ג בתמוז התש"ף

(5.7.2020).

ה נ

ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מקום לטענת פסלות כאשר המאשימה הבהירה שהנאשמים באישום אינם מואשמים בהתבטאויות כלפי המותב, והדבר עולה מכתב האישום עצמו.