לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון הורה על איחוד הדיון בשני ערעורים פליליים שהגישה המדינה, ע"פ 3977/98 וע"פ 5281/98. הטעם לכך הוא שהמשיבים נאשמו בכתב אישום אחד בצוותא, מדובר באותה פרשייה, והשאלה העומדת לדיון היא מידת העונש.
העובדות: המדינה הגישה שני ערעורים על חומרת העונש שהושת על משיבים שנאשמו בכתב אישום משותף בצוותא. מדובר באותה פרשייה, והשאלה שבמחלוקת היא מידת העונש הראויה. המדינה ביקשה לאחד את הדיון בשני הערעורים.
העובדות
המדינה הגישה שני ערעורים על חומרת העונש שהושת על משיבים שנאשמו בכתב אישום משותף בצוותא. מדובר באותה פרשייה, והשאלה שבמחלוקת היא מידת העונש הראויה. המדינה ביקשה לאחד את הדיון בשני הערעורים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לאחד את הדיון בשני ערעורים שהוגשו על ידי המדינה, כאשר המשיבים בשניהם נאשמים בכתב אישום בצוותא?
הלכות
1
כאשר המשיבים בשני הערעורים נאשמים בכתב אישום אחד בצוותא, ומדובר באותה פרשייה והשאלה העומדת לדיון היא מידת העונש הראויה, יש לדון בערעורים במאוחד.
״מכיוון שכנגד המשיבים בשני הערעורים הוגש כתב אישום בצוותא, נוכח העובדה שמדובר בפרשיה אחת והשאלה העומדת לדיון הינה מידת העונש״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"פ
3977/98 - ב'
ע"פ 5281/98
בפני:
כבוד הרשמת מ' אגמון
המ
בקשת
:
מדינת ישראל
נגד
המשיב
:
חאלד
פראיירה
בקשה לאיחוד הדיון
בשם
המבקשת: עו"ד משה שילה
החלטה
המדינה מבקשת לאחד את הדיון בשני ערעורים
שהוגשו מטעמה - ע"פ 3977/98 וע"פ 5281/98.
מכיוון שכנגד המשיבים בשני הערעורים הוגש כתב
אישום בצוותא, נוכח העובדה שמדובר בפרשיה אחת והשאלה העומדת לדיון הינה מידת העונש הראויה במקרה מן הראוי שבית המשפט ידון בערעורים אלו במאוחד.