פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4203/20 חמזה אל שייך חוסיין נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · פיצוי נפגע עבירה בגין הצתהערעור על גובה הפיצוי שנפסק במסגרת גזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, שהצית קיוסק של המשיב 2, ערער על גובה הפיצוי שנפסק לטובתו בטענה ששווי הקיוסק נמוך מסכום הפיצוי. בית המשפט קבע כי הפיצוי אינו חייב לשקף את שווי המבנה, שכן הוא כולל גם נזק לא ממוני ואובדן הכנסות, ולכן דחה את הערעור.

העובדות

המערער הצית קיוסק של המשיב 2 והושת עליו מאסר של 28 חודשים. נפסק פיצוי של 40,000 ש"ח שישולם בתשלומים. הערעור הופנה אך ורק כנגד רכיב הפיצוי, בטענה ששווי הקיוסק, שהיה סככה מכוסה בברזנט, נמוך מסכום הפיצוי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בגובה הפיצוי שנפסק לנפגע הצתה כאשר טוען המערער ששווי הקיוסק נמוך מסכום הפיצוי?

הלכות

  1. 1

    הפיצוי שנפסק לנפגע העבירה אינו חייב לשקף את שווי המבנה שנשרף, ונפסק גם בגין נזק לא ממוני ואובדן הכנסות.

    ״הפיצוי שנפסק לזכות המשיב 2 אינו חייב לשקף את שווי מבנה הקיוסק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הצתה
  • פיצוי
  • נזק לא ממוני
  • אובדן הכנסות
  • גובה הפיצוי
  • ערעור
  • קיוסק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

4203/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

המערער:

חמזה אל שייך חוסיין

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. נאיף כרים

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי נצרת בת"פ

067813-05-19 שניתן ביום 11.05.2020 על ידי

כבוד השופט ג' אזולאי

תאריך הישיבה:

כ"ח בשבט התשפ"א

(10.02.2021)

בשם המערער:

עו"ד סרי חורי

בשם המשיבה 1:

עו"ד עמרי כהן

בשם המשיב 2:

בעצמו

בשם שירות המבחן:

עו"ס ברכה וייס

פסק-דין

1.

מעשה במערער שהצית את הקיוסק של המשיב 2. בגין כך הושת על המערער, בין היתר, עונש מאסר של 28 חודשים, והוא חוייב לפצות את המתלונן בסכום של 40,000 (ארבעים אלף) ₪ שישולם ב-40 תשלומים בסכום של 1,000 ₪ כל אחד.

2.

הערעור דנן נסב אך ורק על רכיב הפיצוי, בטענה ששווי הקיוסק, שהיה למעשה סככה מכוסה בברזנט, נמוך מסכום הפיצוי שנפסק, ועל כן יש להתערב בגובה הפיצוי.

3.

טוב היה לערעור משלא הוגש. הפיצוי שנפסק לזכות המשיב 2 אינו חייב לשקף את שווי מבנה הקיוסק. גם בהנחה ששווי המבנה נמוך מ-40,000 ₪ הרי שהמשיב 2 זכאי לפיצוי גם בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לו עקב ההצתה לאחר שנמלט מבין הלהבות, כמתואר בכתב האישום. שלא לדבר על אובדן ההכנסות שנגרם למשיב 2 , שהתייחס לכך בדבריו בפנינו.

4.

אשר על כן, הערעור נדחה.

ניתן

היום, כ"ח בשבט התשפ"א (10.2.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפיצוי שנפסק לנפגע העבירה אינו חייב לשקף את שווי המבנה שנשרף, ונפסק גם בגין נזק לא ממוני ואובדן הכנסות.