פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4420/14 איליה צ'צ'שוילי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הקל בעונש המאסר בפועל של המערער שהורשע בהפקרה אחרי פגיעה, והפחית אותו מ-16 חודשים ל-12 חודשים. ההקלה נבעה מהסתמכות בית המשפט המחוזי על נתון עובדתי לא מדויק ומהסכמת הצדדים. נקבע כי ההקלה אינה מעידה על חריגה לחומרה ממדיניות הענישה בעבירה זו.

העובדות

המערער הורשע בעבירת הפקרה אחרי פגיעה לפי סעיף 64א(א) ו-(ב) לפקודת התעבורה. בית המשפט המחוזי גזר עליו 16 חודשי מאסר בפועל, בהסתמך על נתון עובדתי שאינו מדויק. הצדדים הסכימו להסמיך את בית המשפט העליון להקל בעונש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להקל בעונש המאסר בפועל שהושת על המערער בשל נסיבות המקרה והסתמכות בית המשפט המחוזי על נתון עובדתי לא מדויק?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון הקל בעונש המאסר בפועל והפחית אותו מ-16 חודשים ל-12 חודשים, בשל הסתמכות בית המשפט קמא על נתון עובדתי לא מדויק והסכמת הצדדים.

    ״נוכח נסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, ובפרט הסתמכות בית המשפט המחוזי הנכבד על נתון עובדתי לא מדויק בגזר דינו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הקלה בעונש אינה מהווה קביעה כי עונש של 16 חודשים מאסר בגין עבירת הפקרה אחרי פגיעה חורג לחומרה ממדיניות הענישה המקובלת.

    ״יובהר, אין בפסק דיננו זה משום קביעה לפיה עונש מאסר בן 16 חודשים בגין עבירת הפקרה אחרי פגיעה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפקרה אחרי פגיעה
  • עונש מאסר בפועל
  • מדיניות הענישה
  • נתון עובדתי לא מדויק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

4420/14

לפני:

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופט צ' זילברטל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

איליה צ'צ'שוילי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט

המחוזי בבאר שבע בת"פ 36056-01-14 שניתן ביום 10.6.2014 על ידי כב' השופטת

ט' חיימוביץ

תאריך הישיבה:

ד' באב התשע"ד (31.7.2014)

בשם המערער:

עו"ד איתמר צור

בשם המשיבה:

עו"ד שרית משגב

פסק-דין

1.

נוכח נסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, ובפרט הסתמכות בית המשפט המחוזי הנכבד על נתון עובדתי לא מדויק בגזר דינו, ובהמלצתנו, הסכימו הצדדים להסמיכנו להקל הקלת מה בעונש המאסר בפועל שהושת על המערער.

2.

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים לעניין מידת ההקלה, אנו קובעים כי המערער ירצה 12 חודשי מאסר בפועל תחת עונש המאסר בפועל בן 16 החודשים שהושת עליו על ידי בית המשפט קמא.

3.

יובהר, אין בפסק דיננו זה משום קביעה לפיה עונש מאסר בן 16 חודשים בגין עבירת הפקרה אחרי פגיעה על פי סעיף 64א(א) ו-(ב) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961, חורג לחומרה ממדיניות הענישה המקובלת לגבי עבירה זו.

4.

שאר רכיבי העונש יעמדו בעינם.

ניתן היום, ד' באב התשע"ד (31.7.2014).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון הקל בעונש המאסר בפועל והפחית אותו מ-16 חודשים ל-12 חודשים, בשל הסתמכות בית המשפט קמא על נתון עובדתי לא מדויק והסכמת הצדדים.
  2. 2הקלה בעונש אינה מהווה קביעה כי עונש של 16 חודשים מאסר בגין עבירת הפקרה אחרי פגיעה חורג לחומרה ממדיניות הענישה המקובלת.