פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4424/97 עבד זידאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · אחידות בענישה בין שותפים לעבירת סחר בסםערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, שהורשע בסחר בסם מסוכן ובהחזקת הרואין, ערער על חומרת עונשו בטענה שנגזר עליו עונש חמור מזה של שותפו בניגוד לכלל האחידות בענישה. בית המשפט העליון קבע כי ההבחנה נשענה על עברו הפלילי של המערער ועל ביצוע העבירה בזמן תלוי ועומד של מאסר על-תנאי, ולכן אין בה הפרה של כלל האחידות. הערעור נדחה.

העובדות

המערער והנאשם השני הודו והורשעו בעבירות סחר בסם מסוכן והחזקת סם מסוכן מסוג הרואין. על המערער נגזרו שלוש שנות מאסר והופעלה נגדו במצטבר שנת מאסר על-תנאי, ואילו על שותפו נגזרו 18 חודשי מאסר בפועל. בית המשפט המחוזי הבחין בין השניים בשל עברו הפלילי של המערער ובשל ביצוע העבירה בעת שמאסר על-תנאי היה תלוי ועומד נגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הענשת המערער בכפל המאסר הממשי שנגזר על שותפו מפרה את שורת האחידות בענישה?

הלכות

  1. 1

    הבחנה בענישה בין נאשמים שותפים מוצדקת כאשר קיים יסוד להבחנה, כגון עבר פלילי מכביד וביצוע העבירה בזמן שמאסר על-תנאי היה תלוי ועומד נגד המערער, ואין בכך הפרת כלל האחידות.

    ״נמצא כי היה יסוד להבחין בין ענישת המערער לבין ענישת שותפו, ובהבחנה זו אין משום הפרת כלל האחידות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אחידות בענישה
  • סחר בסם מסוכן
  • החזקת סם מסוכן
  • הרואין
  • מאסר על-תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 4424/97

בפני: כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט י' קדמי

כבוד השופט י' אנגלרד

המערער : עבד עבדל אלראוף זידאן

נגד

המשיב ה : מדינת ישראל

ערעור על גזר דין בית המשפט המחוזי

בנצרת מיום 27.5.97 בת"פ 504/97

שניתן על ידי כבוד השופט א' אמינוף

תאריך הישיבה: ט"ז בסיוון תשנ"ח (10.6.98)

בשם המערער: עו"ד עודד ספיר

בשם המשיבה: עו"ד משה שילה

פ ס ק - ד י ן

המערער הובא לדין עם אחר בעבירות סחר בסם מסוכן והחזקת סם מסוכן מסוג הרואין. שני הנאשמים הודו בעובדות והורשעו. על המערער נגזרו שלוש שנות מאסר, בתוספת מאסר על-תנאי, והופעלה נגדו במצטבר שנת מאסר על-תנאי. ואילו על שותפו של המערער נגזרו 18 חודשי מאסר בפועל בתוספת מאסר על-תנאי.

בערעורו, המופנה כנגד חומרת גזר הדין, מודה הסניגור המלומד כי העונש שהושת על המערער אינו חורג מנורמת הענישה המקובלת לעבירות מסוג זה. עם זאת טוען הוא, כי הענשת המערער בכפל המאסר הממשי שנגזר על שותפו לעבירות מפירה את שורת האחידות בענישה. מטעם זה מבקש הוא כי נקל בעונשו של המערער.

בגזר-דינו הסביר בית המשפט קמא, הסבר היטב, את טעמי ההבחנה בין שני הנאשמים. בעוד שלגבי שותפו של המערער נקבע כי הוא "נקלע לעבירה רק בשל היותו חבר של (המערער)", הרי שבקביעת עונשו של המערער זקף בית המשפט לחומרה את עברו הפלילי המכביד, הכולל הרשעות בעבירות שונות, בכללן עבירות סחר בסם מסוכן. כן עלה שאת עבירותיו הנוכחיות ביצע המערער בעת שעונש מאסר על-תנאי היה תלוי ועומד כנגדו, ואף בכך יש פנים לחומרה מיוחדת.

נמצא כי היה יסוד להבחין בין ענישת המערער לבין ענישת שותפו, ובהבחנה זו אין משום הפרת כלל האחידות.

הערעור נדחה.

ניתן היום, ט"ז בסיוון תשנ"ח

(10.6.98).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97044240.

F01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הבחנה בענישה בין נאשמים שותפים מוצדקת כאשר קיים יסוד להבחנה, כגון עבר פלילי מכביד וביצוע העבירה בזמן שמאסר על-תנאי היה תלוי ועומד נגד המערער, ואין בכך הפרת כלל האחידות.