פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4535/20 מנדלסון עקיבא אהרון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על גזר דין בעבירות סמים והפחית את עונש המאסר בפועל מ-42 ל-33 חודשים. ההפחתה נשענה על השתלשלות הליכים חריגה, ובכללה אי העמדה לדין של מעורב נוסף ואי מיצוי החקירה נגדו. כמו כן נלקח בחשבון מאמץ השיקום של המערער.

העובדות

המערער נידון לעונש מאסר בפועל של 42 חודשים בגין עבירות סמים. אדם אחר המעורב במעשה בדומה למערער לא הועמד לדין בגין הפרשה, והחקירה נגדו לא מוצתה במשטרה. ברקע הליך הסגרה שהתנהל נגד האחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בעונש המאסר בפועל בשל השתלשלות הליכים חריגה ואי העמדה לדין של מעורב נוסף?
  2. 2.האם משקל הליכי השיקום של המערער מצדיק הקלה בעונש בנסיבות התיק?

הלכות

  1. 1

    בנסיבות חריגות של השתלשלות ההליכים ואי מיצוי החקירה נגד מעורב נוסף, יש מקום להתערבות מתונה בעונש המאסר בפועל.

    ״תוך שימת דגש על אי מיצוי חקירת האדם הנוסף, יש מקום להתערבות מתונה בעונש המאסר בפועל, אך לא מעבר לכך.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התקדמות המערער בהליכי שיקום, כשלעצמה, אינה מספיקה להצדיק התערבות, אך בצירוף הטענה בדבר אי העמדת המעורב הנוסף לדין יש לה משקל.

    ״ונבהיר כי נתון זה, כשלעצמו, לא היה די בו כדי להצדיק את התערבותנו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור על גזר דין
  • עונש מאסר בפועל
  • עבירות סמים
  • אי מיצוי החקירה
  • הליכי שיקום
  • הליך הסגרה
  • ניכוי ימי המעצר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

4535/20

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה נ' הנדל

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המערער:

מנדלסון עקיבא אהרון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 20.05.2020 בת"פ 22022-07-18 שניתן על

ידי כבוד השופט א' רובין

תאריך הישיבה:

כ"ז בכסלו התשפ"ב

(01.12.2021)

בשם המערער:

עו"ד דוד הלוי

בשם המשיבה:

עו"ד נגה בן סידי

בשם שירות המבחן למבוגרים:

עו"ס ברכה וייס

פסק-דין

מונח לפנינו ערעור על גזר הדין. על המערער נגזר עונש מאסר בפועל לתקופה של 42 חודשים עקב ביצוע עבירות סמים, בניכוי ימי המעצר. אכן, צודקת באת כוח המדינה כי בשים לב למעשים המיוחסים למערער, העונש, כשלעצמו, אינו מגלה טעות על פניו. ואולם, מתברר כי אדם אחר שמוזכר בכתב האישום המתוקן, ולפיו מעורב במעשה בדומה למערער, לא הועמד לדין בגין הפרשה הנוכחית. הסיבה לכך כוללת אף את אי מיצוי החקירה נגד האחר במשטרה. ברקע – הליך הסגרה שהתנהל נגד האחר וההתפתחויות בגדרו.

הסנגור ביקש להקל עם המערער באופן משמעותי, ואילו באת כוח המדינה הסכימה, בהגינותה, כי נוכח הנסיבות החריגות של השתלשלות ההליכים, תוך שימת דגש על אי מיצוי חקירת האדם הנוסף, יש מקום להתערבות מתונה בעונש המאסר בפועל, אך לא מעבר לכך.

שקלנו את הטענות. יצוין כי דחינו את התיק כדי לקבל תסקיר. מהתסקיר ומדברי שירות המבחן עולה כי המערער עושה מאמץ להשתקם, ומתקדם בדרך זו. ונבהיר כי נתון זה, כשלעצמו, לא היה די בו כדי להצדיק את התערבותנו. ברם, נוכח הטענה הנוספת בדבר אי העמדת המעורב הנוסף לדין, יש משקל גם להליכי השיקום.

סוף דבר, בנסיבות תיק זה אנו מקבלים את הערעור, וקובעים כי עונש המאסר לריצוי בפועל שיושת על המערער יעמוד על 33 חודשים במקום 42 חודשים. יתר העונשים וההוראות בגזר הדין, לרבות ניכוי ימי המעצר – יעמדו בתוקף.

ניתן

היום, ב' בטבת התשפ"ב (6.12.2021).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1בנסיבות חריגות של השתלשלות ההליכים ואי מיצוי החקירה נגד מעורב נוסף, יש מקום להתערבות מתונה בעונש המאסר בפועל.
  2. 2התקדמות המערער בהליכי שיקום, כשלעצמה, אינה מספיקה להצדיק התערבות, אך בצירוף הטענה בדבר אי העמדת המעורב הנוסף לדין יש לה משקל.