ע"פ 4606/12 ולדימיר זכרוב נ. מדינת ישראל

1.

בהחלטה מיום 30.12.2013 התקבלה בקשת המערער לראות בנימוקי הערעור שהגיש עיקרי טיעון מטעמו. יצוין כי הבקשה התקבלה ביו היתר בשים לב לעובדה שעל פי ההחלטה מיום 8.1.2013 רשאי היה המערער להגיש עיקרי טיעון בהיקף של עד 20 עמודים, ואילו נימוקי הערעור שהגיש הינם בהיקף קטן מכך, ומחזיקים 15 עמודים.

המשיבה הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה, בציינה כי במסגרת נימוקי הערעור הפנה המערער לסיכומי טענתו בבית המשפט קמא, שהינם בהיקף של למעלה מ-150 עמודים. על כן ביקשה המשיבה להורות למערער להגיש עיקרי טיעון בהיקף שנקבע או לחלופין למחוק מנימוקי הערעור את סעיף 81, בו הפנה לסיכומיו בבית המשפט קמא.

המערער מצידו מתנגד לבקשה בהדגישו כי אין כל הגבלה על אורכם של נימוקי ערעור, וכי כתב טענותיו עונה גם על דרישות ההחלטה מיום 8.1.2013 לעניין הגשת עיקרי טיעון. כן ציין המערער כי אין כל היגיון בדרישה שישמיט את סעיף 81 מעיקרי טיעון זהים שיגיש, תוך שנימוקי הערעור יוסיפו להיות בתיק בית המשפט.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק החלטתי לדחות את הבקשה.

המערער אכן הפנה בסעיף 81 לנימוקי הערעור - אשר ישמשו גם עיקרי טיעון מטעמו - לסיכומיו בבית המשפט קמא.

ואולם לאחר עיון בנימוקי הערעור סבורני כי יש לומר שאלו עומדים "על רגליהם" אף ללא פניה לסיכומים שהוגשו בבית המשפט קמא, וכי הפניית המערער לסיכומים אלו נעשתה אך "להבהרת טענותיו העובדתיות והמשפטיות... ביתר פירוט ולהפניות למקורות הרלבנטיים" [ההדגשה הוספה], דהיינו לשם פירוט אותן הטענות אשר הועלו על ידו בנימוקי הערעור עצמם.

בנסיבות אלו ונוכח העובדה שנימוקי הערעור עומדים כאמור על רגליהם כמסמך עצמאי אף בהתעלם מסעיף 81 הנ"ל, איני סבורה כי קיימת מניעה לראות בהם משום עיקרי טיעון מטעמו של המערער, ויוזכר כי נוכח היקפם הצר יחסית של עיקרי הטיעון דרך כלל ועל פי טבעם מובאות הטענות בגדרם בקיצור בלבד, כפי שלמעשה הובאו הם בנימוקי הערעור עצמם. בשולי הדברים יצוין כי הגישה הפרגמאטית הננקטת בהקשר זה בהליכים אזרחיים (ראו ע"א 3954/09 שווקים חדשים הוצאה לאור בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פסקה 5 (22.11.2010)) ראוי לה לחול, וביתר שאת, עת עסקינן בהליך פלילי (השוו ע"פ 2288/13 רביבו אלבז נ' לשכת עורכי הדין בישראל (8.8.2013)).

עוד אוסיף כי ככל שלטענת המשיבה אין באפשרותה לפרוש את עיקרי הטיעון מטעמה במסגרת ההיקף שנקבע, רשאית היא להגיש בקשה מתאימה להגדלת היקפם, וזו תיבחן לגופה.

אשר על כן, החלטתי לדחות את הבקשה.