פסק-דין03.02.20032 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4646/02 מרדכי שמביקו נ. מדינת ישראל

ניתן ביום: 03.02.2003
הרכב: אהרן ברק,דליה דורנר,אילה פרוקצ'יה
בתיק: מסמך 3 מתוך 4
מקור: PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

ע"פ 4646/02 מרדכי שמביקו נ' מדינת ישראל (3.2.2003)

ע"פ 4646/02 מרדכי שמביקו נ' מדינת ישראל (3.2.2003) · https://psikan.com/rulings/%D7%A2%D7%A4-4646-02

בקצרה

סדר דין פלילי · שינוי הרשעה מעבירה על סעיף 333 לעבירה על סעיף 334 לחוק העונשין והשפעתו על העונשערעור פלילי על הרשעה ועל גזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע, בהסכמת הצדדים, כי העבירה שבה הורשע המערער היא פציעה לפי סעיף 334 לחוק העונשין ולא חבלה חמורה לפי סעיף 333. בעקבות שינוי ההרשעה שקל בית המשפט להמיר שישה מתוך שמונה חודשי המאסר בפועל בעבודות שירות. ההחלטה על אופן ריצוי העונש נדחתה עד לקבלת עמדת הממונה.

העובדות: בית המשפט העליון קיבל הערה של המערער לגבי קביעות בפסק הדין המשלים, ובאת כוח התביעה הסכימה כי העבירה שבוצעה היא פציעה לפי סעיף 334 בצירוף 335 לחוק העונשין. ב"כ המערער הסכים לכך. נדרשה התייחסות הממונה על עבודות השירות בטרם החלטה על אופן ריצוי העונש.

העובדות

בית המשפט העליון קיבל הערה של המערער לגבי קביעות בפסק הדין המשלים, ובאת כוח התביעה הסכימה כי העבירה שבוצעה היא פציעה לפי סעיף 334 בצירוף 335 לחוק העונשין. ב"כ המערער הסכים לכך. נדרשה התייחסות הממונה על עבודות השירות בטרם החלטה על אופן ריצוי העונש.

השאלות המשפטיות

1.האם העבירה שבה הורשע המערער היא עבירת פציעה לפי סעיף 334 לחוק העונשין ולא חבלה חמורה לפי סעיף 333?
2.האם יש להחליף חלק ממאסר בפועל בעבודות שירות לאחר שינוי ההרשעה?

הלכות

1
לאור קביעות בית המשפט שלא הוכחו יסודות העבירה שבה הורשע המערער, יש לזכותו מההרשעה ולהרשיעו בעבירת פציעה לפי סעיף 334 לחוק העונשין.
״התוצאה היא, איפוא, שאנו מזכים את המערער מההרשעה בעבירה על סעיף 333 בצירוף 335(א)(1) לחוק״
לציטוט במסמך ←
2
שינוי ההרשעה משפיע על העונש, ובית המשפט שוקל להמיר חלק ממאסר בפועל בעבודות שירות.
״השינוי בהרשעה משפיע כמובן גם על העונש. לאחר ששקלנו את כל הנסיבות, הננו שוקלים את האפשרות כי תחת שמונה חודשי המאסר״
לציטוט במסמך ←

חקיקה

חוק העונשין ס' 333 ס' 334 ס' 335

מילות מפתח

פציעה
הרשעה
עבודות שירות
מאסר בפועל
גזר דין
הממונה על עבודות השירות
סעיף 334 לחוק העונשין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 4646/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המערער:

מרדכי שמביקו

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי

בירושלים מיום 21.4.2002 בת.פ. 1158/00 שניתנו על ידי

כבוד השופט מ' רביד

תאריך הישיבה:

א' באדר א התשס"ג

(03.02.2003)

בשם המערער:

עו"ד שמואל בירגר

בשם המשיבה:

בשם שירות המבחן:

עו"ד תמר פרוש

גב' ג'ודי באומץ

פסק-דין

עם פתיחת הדיון הערנו לתביעה הכללית כי מקביעותיו של בית המשפט (סעיף 6 לפסק הדין המשלים) לא עולים היסודות של העבירה בה הורשע. ב"כ התביעה הסכימה להערתנו, וציינה כי בנסיבות העניין, העבירה אותה עבר המערער היא זו הקבועה בסעיף 334 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (פציעה) בצירוף 335. לכך מסכים גם ב"כ המערער. התוצאה היא, איפוא, שאנו מזכים את המערער מההרשעה בעבירה על סעיף 333 בצירוף 335(א)(1) לחוק העונשין, ומרשיעים אותו בעבירה לפי סעיף 334 לחוק העונשין.

השינוי בהרשעה משפיע כמובן גם על העונש. לאחר ששקלנו את כל הנסיבות, הננו שוקלים את האפשרות כי תחת שמונה חודשי המאסר בפועל שהוטלו עליו יבואו ששה חודשי מאסר אשר ירוצו בעבודות שירות. שאר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם. אנו מבקשים לקבל את עמדתו של הממונה על עבודות השירות. עם קבלתה – וקבלת הערות הצדדים עליה בתוך שבוע מקבלתה – נחליט על אופן ריצוי העונש, בלא צורך בישיבה נוספת.

ניתן היום, א' באדר א' התשס"ג (03.02.2003),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות