פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4671/21 יצחק אלמלח נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על עונש של 26 חודשי מאסר בפועל בגין יידוי אבן ואיומים. בית המשפט לא מצא טעות באיזון העקרוני אך נתן משקל נוסף למצבו הנפשי והפעיל את המאסר על תנאי בחופף. המאסר הכולל בפועל הועמד על 21 חודשים.

העובדות

המערער הורשע על יסוד הודאתו בעבירות של יידוי אבן לעבר כלי תחבורה ושתי עבירות איומים, ונגזרו עליו 21 חודשי מאסר והופעל מאסר על תנאי של 5 חודשים במצטבר, כך שהמאסר בפועל עמד על 26 חודשים. המערער סובל מתחלואה כפולה, אך נמצא אחראי למעשיו וכשיר לעמוד לדין, ואינו מעוניין בתכנית שיקום.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש ליתן משקל מתאים למצבו הנפשי ולנסיבותיו המיוחדות של המערער בגזירת העונש
  2. 2.האם היה מקום להפעלה מצטברת של עונש המאסר על תנאי

הלכות

  1. 1

    יש ליתן משקל נוסף למצבו הנפשי של המערער ולאפיון המיוחד של התנהלותו, ולהפעיל את המאסר על תנאי בחופף

    ״ראינו ליתן משקל נוסף למצבו הנפשי של המערער ולאפיון המיוחד של התנהלותו, ולהפעיל בחופף את עונש המאסר על תנאי שהושת עליו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • יידוי אבן
  • איומים
  • מאסר על תנאי
  • הפעלה מצטברת
  • תחלואה כפולה
  • מצבו הנפשי
  • סיכון
  • שירות המבחן
  • ענישה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 4671/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ג' קרא

המערער:

יצחק אלמליח

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל

ערעור על גזר הדיון

של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ר' בש) בת"פ 25087-12-20 מיום

23.5.2021

תאריך הישיבה:

כ"ו בחשון התשפ"ב

(1.11.2021)

בשם המערער:

עו"ד משה קשלס

בשם המשיבה:

עו"ד שרית משגב

בשם שירות המבחן למבוגרים:

עו"ס ברכה וייס

פסק-דין

השופט ע' פוגלמן :

1.

המערער הורשע על יסוד הודאתו בעבירות של יידוי אבן לעבר כלי תחבורה ובביצוע שתי עבירות של איומים ונגזר עליו עונש מאסר בן 21 חודשים וכן הופעל עונש מאסר על תנאי בן 5 חודשים במצטבר באופן שהמאסר בפועל שהושת עומד על 26 חודשים. כמו כן הושתו עונשי מאסר על תנאי.

2.

הסניגור המלומד טוען כי לא ניתן משקל מתאים לנסיבותיו המיוחדות של המערער ולטעם לביצוע העבירות. עוד נטען כי המתחם שנקבע מחמיר עם המערער וכי לא היה מקום להפעלה מצטברת של המאסר על תנאי. המשיבה מצידה טוענת כי יש להשאיר את העונש על כנו, נוכח הסיכון שנשקף מהמערער, גם בהינתן מצבו המיוחד.

3.

שקלנו את טיעוני הצדדים. בית המשפט המחוזי לא התעלם ממצבו הנפשי של המערער, ועמד על כך שהגם שהוא סובל מתחלואה כפולה, בעת הרלבנטית הייתה מחלת הנפש שלו בהפוגה ועל פי חוות הדעת הפסיכאטרית נמצא אחראי למעשיו וכשיר לעמוד לדין. גם בתסקיר המבחן שהוגש לבית המשפט המחוזי צוין כי אין נכונות של המערער להשתלב בהליך טיפולי, ולכן אין בידי שירות המבחן לבוא בהמלצה. אף בתסקיר המשלים שהוגש לנו על ידי שירות המבחן לקראת הדיון היום ומהערות עו"ס ברכה וייס בדיון לפנינו, עולה כי המערער אינו מעוניין בתכנית שיקום ומבקש להתגורר בבית אחיו. רמת הסיכון שנשקפת מהמערער היא גבוהה, אך בין כתלי הכלא הוא נמצא במסגרת מוגנת ומפוקחת.

4.

בנסיבות האמורות, ובהינתן הסיכון שנשקף מהמערער, לא מצאנו טעות באיזון העקרוני שערך בית המשפט המחוזי בין שיקולי הענישה וברמת הענישה (מבלי לקבוע מסמרות בגבולות המתחם שנקבע), אולם – ראינו ליתן משקל נוסף למצבו הנפשי של המערער ולאפיון המיוחד של התנהלותו, ולהפעיל בחופף את עונש המאסר על תנאי שהושת עליו, כך שעונש המאסר הכולל בפועל יעמוד על 21 חודשים. יתר חלקי גזר הדין יעמדו בעינם.

ניתן

היום, כ"ו בחשון התשפ"ב (1.11.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1יש ליתן משקל נוסף למצבו הנפשי של המערער ולאפיון המיוחד של התנהלותו, ולהפעיל את המאסר על תנאי בחופף