פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ
4860/07
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המערער:
נביל פרעני
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטה בבקשה
לפסילת שופט בית
המשפט המחוזי בחיפה מיום
30.5.2007 בת.פ. 5167/07 שניתנה על ידי כבוד השופט
כ' סעב
תאריך הישיבה:
כ' בסיון התשס"ז
(6.6.2007)
בשם המערער:
עו"ד אחמד רסלאן
בשם המשיבה:
עו"ד יאיר חמודות
פסק-דין
בעקבות הערות בית המשפט על כך שבא-כוח המערער העלה טענות חדשות כנימוקי פסלות שלא הועלו בפני בית המשפט קמא, הודיע בא-כוח המערער כי הוא מבקש לחזור בו מאותן טענות בהליך שבפני ולשקול הגשת בקשה חדשה לשופט קמא, כדי שיפסול עצמו מהמשך הדיון במשפטו של המערער עקב המידע החדש שלדעת הסניגור יש בו עילת פסלות. מבלי לנקוט עמדה ביחס לצעד הבא שבא-כוח המערער הודיע כי יש בכוונתו לנקוט ביחס לטענות הפסלות החדשות, בכל הנוגע לטענות אלה הערעור נמחק.
אשר לנימוקי הפסלות אשר העלה בא-כוח המערער בפני השופט קמא ואלה נדחו - איני רואה להתערב בהן. בפתח משפטו של המערער היפנה השופט את תשומת ליבו של הסניגור לכך שהוא יושב לדין גם במשפט אחר בו הועמדו לדין בפני הרכב אביו ואחיו של המערער, ועל כך השיב הסניגור המלומד, עו"ד א' פלדמן –
"אני מודע וגם מופיע בתיק שמתנהל בפני הרכב השופט נאמן והשופט פינקלשטיין ומותב זה ואין לנו התנגדות שהתיק הזה יתנהל בפני המותב הזה".
הבקשה לפסול את השופט מהטעם שהוא יושב בדין במשפט אחר, בו שמע ראיות בהן שורבבו גם אמירות הקשורות למערער, הוגשה רק לאחר מתן הכרעת הדין בה הרשיע בית המשפט קמא את המערער. כאמור, המשפט עצמו התנהל והסתיים לאחר שהעילה שהועלתה כעילת פסילה היתה ידועה לסניגור כל העת ומנימוקיו, שפורטו בתצהיר הנלווה לערעור שבפניי, הוחלט כפי שהוחלט לא להעלות טענת פסלות. אלה היו שיקולי הגנה שרשאי סניגור לשקול והם מקובלים. אך לא יתכן בשלב מאוחר זה להעלותם כעילת פסלות ובעניין זה צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי בכך ויתר המערער על העילה. מעבר לקביעה כי היה כאן ויתור ציין השופט טעמים נוספים לדחיית בקשת הפסלות. בין היתר, הזמן שחלף עד להעלאת הטענה, השלב בו היה המשפט מצוי – לאחר הכרעת הדין – וגם לגופה של הבקשה נכונה הקביעה שלא נתגלה כאן "חשש ממשי למשוא פנים" בניהול המשפט.
מכל הטעמים הללו דין הערעור להידחות.
ניתן היום, כ' בסיון התשס"ז (6.6.2007).
ה נ ש י א ה