פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4920/97 מדינת ישראל נ. קוסי ריאד

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על הרשעה וערעור המדינה על קולת העונש בעבירות סמים והדחת קטין לסמיםערעור על הרשעה וערעור המדינה על קולת העונש בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את ערעור המערער על הרשעתו בעבירות סמים והדחת קטין לסמים, מאחר שלא נמצא נימוק להתערב באמון שנתן בית המשפט המחוזי בעדות המתלונן. הוא קיבל את ערעור המדינה על קולת העונש, בשל עברו הפלילי והעובדה שהעבירות בוצעו בתקופת מאסר על תנאי. העונש הועלה מ-27 חודשים למאסר של חמש שנים.

העובדות

המערער הורשע בשורה של עבירות של החזקת הירואין, סחר בסם והדחת קטין לסמים, ונידון ל-27 חודשי מאסר בפועל ולמאסר על תנאי. למערער הרשעות קודמות בעבירות סמים וריצה עונשי מאסר קצרים. העבירות בוצעו בהיות מאסר על תנאי תלוי ועומד נגדו, והוא הזריק הירואין לקטין עשרים וחמש פעמים. המערער לא התייצב לדין, ובית המשפט שמע את הערעורים לפי סעיף 208 לחוק סדר הדין הפלילי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעות בית המשפט המחוזי לגבי מהימנות העדים והרשעת המערער
  2. 2.האם העונש שהוטל על המערער על עבירות הסמים וההדחה לסמים מקל מדי ויש להחמיר בו

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב באמון שנתן בית המשפט בעדות המתלונן ובחוסר האמון בעדות הנאשם

    ״בית המשפט נתן אמון בעדות המתלונן ולא נמצא כל נימוק להתערב באמון זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עונש שחורג בצורה משמעותית מהעונש הראוי יש להחמיר, גם כאשר אין מיצוי הדין בערכאת הערעור

    ״העונש שהוטל על המערער חורג בצורה משמעותית מהעונש שהיה ראוי להטיל עליו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • החזקת סם מסוכן
  • הירואין
  • סחר בסם מסוכן
  • הדחת קטין לסמים
  • הפעלת מאסר על תנאי
  • מאסר בפועל
  • עבירות סמים
  • הרשעות קודמות
  • ערעור המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

4920/97

ע"פ 5044/97

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופטת ד' דורנר

המערער

:

ריאד

קנסי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.6.97 בת"פ 106/96 שניתן על ידי

כבוד השופט אסא אברהם

תאריך הישיבה:

כב'

בכסלו התשנ"ח

(

21.12.97

)

בשם

המערער

:

עו"ד מאיר בן חיים

בשם

המשיבה: עו"ד אתי כהנא

פסק-דין

בגין שורה של עבירות החזקת סם מסוכן מסוג הירואין - חלקו לשימוש עצמי וחלקו לאו - סחר בסם מסוכן והדחת קטין לסמים, נדון המערער לעשרים ושבעה חודשי מאסר בפועל ולשנים עשר חודשי מאסר על תנאי. כן הופעל מאסר על תנאי של שישה חודשים, חציו במצטבר לעונש הנ"ל, כך שעל המערער לרצות עונש מאסר בפועל של שלושים חודשים.

בפנינו ערעור של המערער על הרשעתו (ע"פ 5044/97) וערעור של המדינה על קולת העונש (ע"פ 4920/97). המערער עצמו לא התייצב היום לדין. הוברר, שלא חזר לכלא מחופשה שניתנה לו. החלטנו לשמוע את שני הערעורים, על אף העדר הנאשם, וזאת על יסוד הוראות סעיף 208 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב1982-.

לא מצאנו ממש בערעור המערער. בית המשפט נתן אמון בעדות המתלונן ולא נמצא כל נימוק להתערב באמון זה, ובחוסר האמון שנתן בית המשפט בעדות המערער.

מאידך גיסא, יש ממש בערעור המדינה. למערער הרשעות קודמות הכוללות עבירות סמים, והוא כבר ריצה עונשי מאסר קצרים. על רקע עברו זה, לא נרתע הפעם מלהדיח קטין לסמים. עשרים וחמש פעמים הזריק סם מסוג הירואין לקטין. עבירות אלה בוצעו על ידו בהיות עונש מאסר על תנאי תלוי ועומד נגדו.

בנסיבות אלה, דעתנו היא שהעונש שהוטל על המערער חורג בצורה משמעותית מהעונש שהיה ראוי להטיל עליו, גם אם לא נמצה עמו את הדין בערכאת ערעור, עדיין יש להחמיר בעונשו משמעותית.

הערעור של המערער נדחה. ערעור המדינה על קולת העונש מתקבל. במקום העונש של מאסר לתקופה של עשרים ושבעה חודשים, יבוא עונש מאסר לתקופה של חמש שנים. עונש המאסר על תנאי שהוטל על המערער ישאר בעינו, וכן הפעלת המאסר על תנאי לתקופה של שישה חודשים והקביעה שמחציתו - שלושה חודשים - יצטבר למאסר אשר הוטל עליו בתיק זה.

ניתן היום, כב' בכסלו התשנ"ח (21.12.97).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

עכב/

97049200.

E01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 5044/97

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 1903/99אהרון חסין נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב באמון שנתן בית המשפט בעדות המתלונן ובחוסר האמון בעדות הנאשם
  2. 2עונש שחורג בצורה משמעותית מהעונש הראוי יש להחמיר, גם כאשר אין מיצוי הדין בערכאת הערעור