פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 4975/04 אנדריי אנטולי טרסוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על חומרת העונש בשוד מזויןערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערעור על חומרת עונשו של נאשם שהורשע על פי הודאתו בשוד מזוין בביתה של מתלוננת ובקבלת מענקי קליטה בזהות שאולה, ונגזרו עליו 7 שנות מאסר בהסכם טיעון. נקבע כי העונש מתון ומאוזן לאור חומרת המעשים והעבר הפלילי. בקשה להשתלב בטיפול גמילה נדחתה לאור תסקיר שירות המבחן וחוסר מוטיבציה אמיתית.

העובדות

המערער ושניים נוספים נכנסו לביתה של מתלוננת בהתחזות לעובדי חברת כבלים, איימו עליה בחפץ הדומה לאקדח, אילצו אותה לפתוח כספת וגנבו ממנה כסף, ואז קשרו והשתיקו אותה ונמלטו ברכבה. בנוסף, המערער קיבל פעמיים מענק קליטה בזהות שאולה ובמסמכים מזויפים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בערכאת הערעור בעונש של 7 שנות מאסר שהוטל בהסכם טיעון בגין שוד אלים וקבלת מענק קליטה בזהות שאולה?
  2. 2.האם יש לאפשר לנאשם להשתלב בתהליך גמילה בקהילה טיפולית במסגרת הערעור על העונש?

הלכות

  1. 1

    הפער בין עונשו של המערער לעונשו של שותפו מוצדק בשל מעורבותו החמורה יותר באלימות ובעברו הפלילי, ולכן העונש אינו חמור ואינו מצדיק התערבות.

    ״שוב אין מנוס מהמסקנה כי גזר דינו של בית המשפט המחוזי אינו חמור כלל וכלל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    פנייה לטיפול גמילה שנעשית רק לאחר ביצוע העבירה ומתוך רצון להימלט ממאסר אינה מבססת מוטיבציה אמיתית להיגמל.

    ״מי שמבקש, באמת ובתמים, להיגמל מהתמכרותו, היה עליו להקדים מחשבה למעשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד
  • זהות שאולה
  • מסמכים מזויפים
  • מענק קליטה
  • הסכם טיעון
  • שרות המבחן
  • מאסר על-תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 4975/04

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

אנדריי אנטולי טרסוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 15.4.04, בתיק

פ"ח 40179/03, שניתן על ידי כבוד השופטת ע' קפלן-הגלר

תאריך הישיבה:

י"א בכסלו תשס"ה

(24.11.2004)

בשם המערער:

עו"ד יעקב שקלאר, עו"ד יפעת כץ

בשם המשיבה:

בשם שירות המבחן:

עו"ד עמית מררי

גב' ג'ודי באומץ

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

המערער ושניים אחרים נכנסו בחודש מאי 2003 לביתה של אישה, תוך שהם מתחזים לעובדיה של חברת כבלים. בחפץ דמוי אקדח שהחזיקו בידם הם איימו על המתלוננת, ואילצו אותה לפתוח כספת המצויה בביתה, וממנה הם גנבו סכום כסף נכבד. משיצאו שני שותפיו של המערער מהדירה, הוא קשר את המתלוננת בידיה וברגליה, חסם את פיה בנייר דבק, ולאחר זאת נמלט עם חבריו ברכבה של המתלוננת.

למערער יוחס אישום נוסף ובו נטען, כי בעת הגעתו ארצה בשנת 1990 הוא קיבל מענק קליטה. כשנתיים לאחר מכן הוא עזב את ישראל, אליה שב בשנת 1995, כשהוא משתמש בזהות שאולה ונעזר במסמכים מזויפים. גם הפעם קיבל המערער מענק קליטה בסכום נכבד, והוא הוסיף להשתמש בזהות השאולה עד למעצרו בשנת 2003.

המערער הודה בכל אלה, ולאחר שהורשע גזר לו בית המשפט המחוזי, בגדרו של הסכם טיעון אותו גיבשו הצדדים, 7 שנות מאסר, שנתיים מאסר על-תנאי, והוא חויב לפצות את המתלוננת בסכום של 4,000 ₪. כמו כן, הופעלו שני מאסרים על-תנאי, חלקם בחופף וחלקם במצטבר, והתוצאה היתה שהמערער נכלא ל-7.5 שנים. להשלמת התמונה נוסיף, כי לאחד משותפיו של המערער, מחטייב נאזים, גזר בית המשפט 4.5 שנות מאסר, וכן הופעל מאסר על-תנאי בן 8 חודשים שעמד נגדו, מחציתו במצטבר.

הערעור מופנה כנגד העונש, ובמסגרתו עתרה באת-כוחו של המערער לאפשר לשולחה להשתלב בתהליך גמילה מהתמכרותו לסמים במסגרת קהילה טיפולית, ולחלופין להקל בעונשו.

לא ראינו מקום לבקש את תשובת המדינה. את הפער בין העונש שנגזר למערער לזה שנגזר למחטייב, נימק בית משפט קמא בכך שהיה זה המערער אשר בעת שנותר לבדו בדירה, לא נחה דעתו עד אשר טרח וקשר את המתלוננת בידיה וברגליה, חסם את פיה, והותירה מוטלת על הרצפה חסרת אונים. אולם, זה אינו העניין היחיד המצדיק את האבחנה בין השניים. כאמור, הורשע המערער באישום נוסף שעל חומרתו אין צורך להרבות מילים, ואם תוסיף לכל אלה את עברו הפלילי המכביד, שוב אין מנוס מהמסקנה כי גזר דינו של בית המשפט המחוזי אינו חמור כלל וכלל, אדרבא, הוא מתון ומאוזן, ומכאן מסקנתנו כי לא הוכחה עילה כלשהי להתערב בו.

באשר לבקשתה של באת-כוח המערער להפנות את שולחה לתהליך גמילה בקהילה טיפולית, לא נותר לנו אלא להפנות לאמור בתסקיר האחרון של שרות המבחן, ממנו עולה כי המערער לא ביטא נזקקות להשתלב בתהליך טיפולי כלשהו, והוא גם לא ביטא מוטיבציה להשתלב בתכנית טיפולית לנפגעי סמים. כך או כך, מי שמבקש, באמת ובתמים, להיגמל מהתמכרותו, היה עליו להקדים מחשבה למעשה, ואת הפניה לגמילה היה צריך ליזום לפני ביצועו של שוד אלים ואכזרי, ולא מתוך רצון לתור אחר מוצא כדי להיחלץ ממאסר ממושך שנגזר לו.

הערעור נדחה.

ניתן היום, י"א באייר תשס"ה (24.11.2004).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הפער בין עונשו של המערער לעונשו של שותפו מוצדק בשל מעורבותו החמורה יותר באלימות ובעברו הפלילי, ולכן העונש אינו חמור ואינו מצדיק התערבות.
  2. 2פנייה לטיפול גמילה שנעשית רק לאחר ביצוע העבירה ומתוך רצון להימלט ממאסר אינה מבססת מוטיבציה אמיתית להיגמל.