החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5015/98 ארז אקרישבסקי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הקדמת מועד דיון בערעור פליליבקשה להקדמת מועד לשמיעת ערעור פלילי על הרשעה בניסיון לרצח, זיוף ושימוש במסמך מזוייף

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, שהורשע בניסיון לרצח ובעבירות זיוף, ביקש להקדים את שמיעת ערעורו בשל חזרת המתלוננים מזיהוי המערער. בית המשפט קבע כי עדויות המתלוננים אינן הראיה היחידה להרשעה, ולכן אין עילה מיוחדת להקדמת הדיון. הערעור ייקבע לשמיעה על פי התור.

העובדות

המערער הורשע בניסיון לרצח, זיוף ושימוש במסמך מזוייף, והערעור הוגש לאחר מכן. ההרשעה נסמכה על אמרת קרבן אלימות ועל עדויות המתלוננים, ששניהם חזרו בהם מזיהוי המערער בבית המשפט. בית המשפט קמא הסתמך גם על נסיון הסתתרות והימלטות, מניע וטענת אליבי שנדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת עילה מיוחדת להקדמת מועד שמיעת הערעור על הרשעה בניסיון לרצח, כאשר המתלוננים חזרו בהם מזיהוי המערער?

הלכות

  1. 1

    כאשר ההרשעה נסמכת גם על ראיות נוספות מלבד עדויות המתלוננים, אין בחזרתם מהזיהוי כדי להצדיק הקדמת הדיון

    ״עיון בפסק הדין מגלה כי עדויות המתלוננים מהוות, אכן, נדבך מרכזי, אך לא בלעדי, להרשעת המערער.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ניסיון לרצח
  • זיוף
  • שימוש במסמך מזוייף
  • אמרת קרבן אלימות
  • נסיון הסתתרות
  • טענת אליבי
  • עילה מיוחדת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"פ

5015/98 - א'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

:

ארז

אקרישבסקי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה לקביעת מועד דיון

בשם

המערער: עו"ד א. פלדמן

בשם

המשיבה: עו"ד נאוה בן-אור

החלטה

המערער הורשע, ביום 26.7.98, בעבירות של ניסיון לרצח, זיוף ושימוש במסמך מזוייף. הערעור הוגש בחודש אוגוסט אותה שנה.

בא-כח המערער מבקש לקבוע מועד לשמיעת הערעור, שכן הרשעת המערער נסמכת על אמרת קרבן אלימות שנאמרה בסמוך לאירוע. שני המתלוננים חזרו בהם מזיהוי המערער בעדותם בבית המשפט, ונטען כי ההרשעה עשויה להתבטל.

המערער הואשם בירי לעבר המתלוננים, בנסיון לרצחם. עיון בפסק הדין מגלה כי עדויות המתלוננים מהוות, אכן, נדבך מרכזי, אך לא בלעדי, להרשעת המערער.

בית המשפט קמא הסתמך גם על ראיות כגון נסיון הסתתרות והימלטות בלתי מוסבר של המערער, קיומו של מניע שהראה המערער בעדותו, וטענת אליבי בלתי מהימנה של המערער, שנדחתה על ידי בית המשפט.

בית המשפט קמא התייחס בפסק הדין לחזרת המתלוננים מגירסותיהם, נימק מדוע הועדפו הגירסאות הראשונות על פני עדויותיהם בבית המשפט, ועמד על כך שגירסאות המתלוננים מתיישבות זו עם זו על אף שלא היתה אפשרות לתיאום ביניהם.

נוכח כל האמור, איני רואה עילה מיוחדת להקדמת הדיון.

הערעור ייקבע לשמיעה על פי התור, בהתחשב בנסיבותיו.

ניתנה היום, ט"ז באדר תשנ"ט

(4.3.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98050150.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • ע"פ 7049/20פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • ע"פ 5864/19פלוני נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1כאשר ההרשעה נסמכת גם על ראיות נוספות מלבד עדויות המתלוננים, אין בחזרתם מהזיהוי כדי להצדיק הקדמת הדיון