החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5189/04 אליהו מסיקה נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · עיכוב ביצוע עונש ופסק דין שניתן שלא בפני נאשםבקשה לעיכוב ביצוע עונש בערעור על פסק דין של בית משפט השלום לתעבורה שניתן שלא בפני הנאשם

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש, שהורשע בנהיגה במהירות של 154 קמ"ש בהעדרו, הגיש בקשה לעיכוב ביצוע עונש בערעור שהוגש באיחור. בית המשפט קבע כי הגשת בקשה לביטול פסק הדין אינה מפסיקה את מרוץ המועד להגשת ערעור, ולפיכך דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע.

העובדות

למבקש נרשם דו"ח עבירה על נהיגה במהירות מופרזת. הדיון התקיים בהעדרו, והוא טען כי לא נודע לו על מועד הדיון. לאחר שנודע לו על פסק הדין הגיש בקשה לביטולו, שנדחתה, ובקשה להארכת מועד להגשת ערעור, שנדחתה אף היא. המבקש הגיש ערעור והגיש עמו בקשה לעיכוב ביצוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפני נאשם מפסיקה את מרוץ המועד להגשת ערעור?
  2. 2.האם יש מקום לעיכוב ביצוע עונש בנסיבות שבהן הערעור הוגש באיחור?

הלכות

  1. 1

    הגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפני נאשם אינה מפסיקה את מרוץ המועד להגשת ערעור.

    ״והגשתה של בקשה לביטול פסק הדין אינה מפסיקה את מרוץ התקופה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תחילת מניין המועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן שלא בפני נאשם נקבעת לפי הוראות סעיפים 199 ו-200 לחוק סדר הדין הפלילי.

    ״תחילת מניינו של המועד להגשתו של ערעור על פסק דין שניתן שלא בפני נאשם, נקבע בסעיפים 199 ו-200 לחוק העונשין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • פסק דין שניתן שלא בפני נאשם
  • ביטול פסק דין
  • דו"ח עבירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ 5189/04

- א'

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

אליהו מסיקה

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

בקשה לעיכוב ביצוע גזר דין שניתן בבית המשפט לתעבורה בנתניה, בתיק

10413/02, שניתן על ידי כבוד השופטת ר' בן-יששכר-שורץ

תאריך הישיבה: כ"ה בסיון

תשס"ד (14.6.2004)

בשם המבקש: עו"ד מסרי

בשם המשיבה: עו"ד אורי

כרמל

החלטה

בחודש אוגוסט 2002 נרשם למבקש דו"ח עבירה לאחר שנמצא נוהג במהירות של 154 קמ"ש. הדיון בעניינו התקיים בחודש ינואר 2003, ולגרסתו, מועד הדיון לא הובא לידיעתו, הואיל וגם אם שוגרה לו הזמנה היא לא הגיעה לידיו. משנודע למבקש על פסק הדין שניתן נגדו, הוא הגיש בתחילת שנת 2003 בקשה לביטול פסק-הדין. אולם, על פי גרסתו, השהתה המשיבה את הגשת תגובתה במשך חודשים ארוכים, ובסופו של דבר דחה בית המשפט את הבקשה בנימוק שלא הוכח בפניו כי דבר הדואר ששוגר למבקש לא הגיע לתעודתו.

בעקבות כך, עתר המבקש להארכת המועד להגשתו של ערעור, ובית המשפט לא נעתר לו. המבקש לא אמר נואש והגיש ערעור בפני בית משפט זה, ואליה צירף בקשה לעיכוב ביצוע העונש, ובסוגיה אחרונה זו עוסקת הבקשה שבפני.

חוששני שאין בידי לסייע למבקש. ההליכים בעניינו הסתיימו בבית משפט השלום לתעבורה זה מכבר, והמעט שהיה חייב לעשות אם סבר כי הרשעתו היתה שלא כדין, הוא להגיש ערעור מיד לאחר שדבר פסק הדין הגיע לידיעתו, היינו, אי-שם בתחילת שנת 2003. תחילת מניינו של המועד להגשתו של ערעור על פסק דין שניתן שלא בפני נאשם, נקבע בסעיפים 199 ו-200 לחוק העונשין, והגשתה של בקשה לביטול פסק הדין אינה מפסיקה את מרוץ התקופה.

הבקשה נדחית.

מזכירות בית המשפט תקבע את שמיעתו של ערעור זה למועד קרוב ככל שיומנו של בית המשפט יאפשר זאת.

ניתנה היום, כ"ה בסיון תשס"ד

(14.6.2004).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפני נאשם אינה מפסיקה את מרוץ המועד להגשת ערעור.
  2. 2תחילת מניין המועד להגשת ערעור על פסק דין שניתן שלא בפני נאשם נקבעת לפי הוראות סעיפים 199 ו-200 לחוק סדר הדין הפלילי.