פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5364/03 דוד דודגר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתהערעור על הרשעה ועל חומרת העונש לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעתו של נהג עירייה בניסיון לחבלה בכוונה מחמירה ובניסיון להצתה של מנהלו הממונה. נקבע כי אין להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי הנשענים על ראיות אובייקטיביות ועל מהימנות העד. העונש של שלוש וחצי שנות מאסר נמצא הולם, אף שנשקלו נסיבותיו האישיות וההשלכות התעסוקתיות.

העובדות

המערער, שעבד כנהג באגף התברואה של עירייה, נכנס לחדר המנהל הממונה עליו לאחר שבקשתו להישאר במקום העבודה סורבה, שפך עליו דלק וניסה להציתו. ההצתה נמנעה בשל התערבות עובדי העירייה. המערער טען כי ביקש להצית את עצמו כמחאה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאי העובדה והמהימנות של בית המשפט המחוזי בהרשעה בניסיון לחבלה בכוונה מחמירה ובניסיון להצתה?
  2. 2.האם העונש של שלוש וחצי שנות מאסר, מתוכן שנתיים לריצוי בפועל, הוא עונש מופרז המצדיק התערבות?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בממצאים שנקבעו על בסיס הראיות והאימון שניתן לגרסת העד, כאשר הם נתמכים בראיות אובייקטיביות.

    ״פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מושתת על האימון שניתן בממונה, שגרסתו נתמכה בראיות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נסיבות אישיות קשות ואובדן מקום העבודה מצדיקים הקלה בעונש, אך חומרת העבירות מצדיקה להותיר את העונש על כנו כעונש הולם ומאוזן.

    ״נסיבות אלה, וכן אובדן מקום עבודתו בעקבות הרשעתו, מצדיקות ודאי הקלה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ניסיון להצתה
  • ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה
  • חומרת עונש
  • ראיות אובייקטיביות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 5364/03

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המערער:

דוד דודגר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 15.4.03 בת"פ 40249/02, שניתן על-ידי כבוד השופט ג' קרא

תאריך הישיבה:

י"ד באלול תשס"ג

(11.9.03)

בשם המערער:

עו"ד יורם חכם

בשם המשיבה:

עו"ד נעמי כץ

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

המערער נמצא אשם בבית-משפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעבירות של ניסיון לחבלה בכוונה מחמירה וניסיון להצתה, ונגזרו עליו שלוש וחצי שנות מאסר, מתוכן שנתיים לריצוי בפועל והיתרה על-תנאי. ערעורו מופנה כלפי הרשעתו, ולחלופין כלפי חומרת עונשו.

בית-המשפט המחוזי מצא, על-יסוד הראיות שבפניו, כי המערער, שעבד כנהג באגף התברואה של עיריית תל-אביב-יפו, ושבקשתו להישאר במקום העבודה שבה הוא עבד סורבה על-ידי המנהל הממונה עליו (להלן: הממונה), נכנס לחדר של הממונה, שפך עליו ג'ריקן דלק וביקש להציתו, אך ההצתה נמנעה בשל התערבות אנשי העירייה, וביניהם אבישי דמארי, שבדרך מקרה נכנסו לחדר.

המערער עצמו התגונן בטענה, כי ביקש כאות מחאה להצית את עצמו, ושפך את הדלק על ראשו שלו. אך טענה זו נדחתה.

בערעורו כנגד ההרשעה, טען סניגורו, עורך-הדין יורם חכם, כל אשר ניתן לטעון, ובתוך כך נכנס לפרטי פרטיו של חומר הראיות, והטעים כי היה מקום לתת משקל כבד לגרסת המערער, שניתנה מיד לאחר מעצרו על-ידי המשטרה, ושעליה חזר גם באוזני עובדים בעירייה.

לא נוכל לקבל טענות אלה. פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מושתת על האימון שניתן בממונה, שגרסתו נתמכה בראיות אובייקטיביות, ובהן דו"ח מז"פ באשר למציאת החומר הדליק על בגדיו ונעליו של הממונה, וכן על שולחן משרדו של הממונה שהיה ממוקם בינו לבין המערער. בנוסף, ההדגמה שעשה המערער במהלך עדותו בבית-המשפט, בה שפך הוא כוס מים על עצמו, רק שכנעה את בית-המשפט שכנוע נוסף בכך שגרסתו איננה סבירה. עוד קבע בית-המשפט המחוזי, כי המערער היה מצויד במצית, והוא שלף אותו תוך שהעד דמארי השתלט עליו, כאשר למרות שבאותה השעה כבר עזב הממונה את החדר, יש בעצם הוצאת המצית ראיה נוספת על כוונת המערער לפגוע לא רק בחייו אלא גם בחיי אחרים.

בממצאים ברורים אלה, המעוגנים בחומר הראיות, אין לנו יסוד להתערב.

אשר לערעור כנגד חומרת העונש. בגזר-דינו הטעים בית-המשפט המחוזי, כי המערער הוא אדם קשה-יום, הסובל מבעיות נפשיות, וכי התנשאות הממונה הכריעה אותו.

נסיבות אלה, וכן אובדן מקום עבודתו בעקבות הרשעתו, מצדיקות ודאי הקלה. אלא שהעבירות שעבר המערער הן חמורות ביותר וגם בהביאנו בחשבון נסיבות אלה, נראה לנו כי העונש שהוטל עליו הוא עונש הולם ומאוזן.

אנו דוחים איפוא את הערעור על שני חלקיו.

ניתן היום, י"ד באלול תשס"ג

(11.9.03).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בממצאים שנקבעו על בסיס הראיות והאימון שניתן לגרסת העד, כאשר הם נתמכים בראיות אובייקטיביות.
  2. 2נסיבות אישיות קשות ואובדן מקום העבודה מצדיקים הקלה בעונש, אך חומרת העבירות מצדיקה להותיר את העונש על כנו כעונש הולם ומאוזן.