פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5454/00 עלי זהאר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · ערעור על חומרת העונש בעבירות חטיפה לשם רצחערעור על חומרת העונש שהוטל בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה ערעורים על חומרת עונשם של שני מערערים שהורשעו בחטיפה לשם רצח ובסיוע לה, לאחר שהודו בעובדות כתב האישום. נקבע כי מעשיהם חמורים ביותר והובילו לרצח, וכי העונש אינו חמור באופן המצדיק התערבות. טענת אי-אחידות הענישה נדחתה, שכן השותף השלישי שנדון בנפרד היה עד מדינה ונעשה עימו הסדר טיעון.

העובדות

המערערים הועמדו לדין בחטיפה לשם רצח וסיוע לחטיפה לשם העמדה בסכנת רצח, והודו בעובדות כתב האישום. המנוח נחטף והוכה פעמיים על ידי השניים, ולאחר מכן נורה למוות. הוטלו על המערער 1 שש עשרה שנות מאסר ועל המערער 2 שתים עשרה שנות מאסר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בחומרת העונש שהוטל על המערערים בעבירות חטיפה לשם רצח וסיוע לחטיפה?
  2. 2.האם יש להתחשב בהודאת המערער ובחרטתו כשיקול להקלה בעונש?
  3. 3.האם הפער בין העונשים לבין שותף שנדון בנפרד מצדיק התערבות בעונש?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בחומרת העונש כאשר מעשי המערערים חמורים ביותר והובילו לקטילת חייו של המנוח, והעונש המקסימלי בפרט האישום השני הוא עשרים שנות מאסר.

    ״העונש שהוטל על המערערים אינו קל, אך מעשיהם חמורים ביותר, והם הובילו, בסופו של יום, לקטילת חייו של המנוח.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום לפער בעונש בין מערער שחלקו דומיננטי לבין מערער עם עבר פלילי, והודאה וחרטה אינן מחייבות הקלה כשבית המשפט התחשב בטענות ההגנה.

    ״המערער מס' 1 היה חוקר בכיר במנגנון המודיעין הצבאי של הרשות הפלסטינית וחלקו באירועים היה דומיננטי.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    שותף שנעשה עימו הסדר טיעון ושהעיד כעד מדינה דינו שונה, ולכן אין בפער העונשים משום פגיעה באחידות הענישה.

    ״שותף שלישי זה היה עד מדינה ונעשה עימו הסדר טיעון.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חטיפה לשם רצח
  • סיוע לחטיפה
  • חומרת העונש
  • אחידות הענישה
  • עד מדינה
  • הסדר טיעון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

5454/00

ע"פ 6879/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

בע"פ 5454/00:

עלי זהאר

המערער

בע"פ 6879/00: חמיס אלאטראש

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעורים על גזר דינו של בית המשפט

המחוזי

בירושלים,

מיום 21.6.2000, בת.פ. 191/99,

שניתן

על ידי כבוד השופטות: מ' נאור,

מ'

ארד, מ' מזרחי

תאריך הישיבה:

י'

באב התשס"א

(

30.07.2001

)

בשם

המערער

בע"פ 5454/00:

עו"ד מוחמד אברה אבו-גוש

בשם

המערער בע"פ 6879/00: עו"ד פנחס נוסבאום; עו"ד שני

מלכין

בשם

המשיבה: עו"ד מיכאל קרשן

פסק-דין

המערער מס' 1 הועמד לדין בגין חטיפה לשם רצח וסיוע לחטיפה לשם העמדה בסכנת רצח. הוא הודה בעובדות כתב האישום. הוטלו עליו 16 שנות מאסר, מהן ארבע-עשרה שנים לריצוי בפועל. המערער מס' 2 הועמד לדין בגין סיוע לחטיפה לשם רצח וחטיפה לשם העמדה בסכנת רצח. אף הוא הודה בעובדות כתב האישום. הוטלו עליו 12 שנות מאסר מהן עשר שנים לריצוי בפועל. הערעור הוא על חומרת העונש.

המנוח נחשד במכירת קרקעות ליהודים. על פי האישום הראשון, שני המערערים קשרו קשר לחטוף את המנוח ולהעבירו למנגנון המודיעין הצבאי של הרשות הפלסטינית. המנוח נחטף על ידי השניים ואף הוכה על ידם. על פי האישום השני - ולאחר שהמנוח חזר לביתו - שוב נחטף המנוח על ידי השניים והוכה על ידם. לאחר מכן נלקח המנוח אל מחוץ למשרדי מנגנון המודיעין ונורה למוות.

העונש שהוטל על המערערים אינו קל, אך מעשיהם חמורים ביותר, והם הובילו, בסופו של יום, לקטילת חייו של המנוח. המדובר בשני פרטי אישום, כאשר העונש המקסימלי בפרט האישום השני הוא עשרים שנות מאסר. על רקע זה איננו סבורים שהעונש שהוטל על המערערים חמור באופן המצדיק התערבותנו.

נטען בפנינו על ידי בא כוחו של המערער מס' 2 כי בית המשפט לא התחשב בהודאתו של מערער זה בעובדות, בחרטתו ובבריאותו הלקויה. אין בידינו לקבל טיעון זה. בית המשפט ציין כי התחשב בטענות הסניגוריה, וזו טענה כל אלה. בא כוחו של המערער מס' 1 טען כי לא היה צידוק להטיל על שולחו עונש כבד מזה שהוטל על המערער מס' 2. טענה זו אין בידינו לקבל. המערער מס' 1 היה חוקר בכיר במנגנון המודיעין הצבאי של הרשות הפלסטינית וחלקו באירועים היה דומיננטי. יש בכך כדי להתגבר על עברו הפלילי של המערער מס' 2.

שני המערערים העלו טענה הקשורה לאחידות הענישה. מסתבר ששותף שלישי, שנדון בנפרד, קיבל עונש של 27 חודשי מאסר בפועל. לטענת המערערים אין צידוק לפער זה. דין טענה זו להידחות. שותף שלישי זה היה עד מדינה ונעשה עימו הסדר טיעון. דינו שונה, איפוא, מדינם של המערערים.

התוצאה היא כי דין הערעורים להידחות.

ניתן היום, י' באב התשס"א (30.07.2001), בפני באי כוח

הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 6879/00

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • דנ"פ 1109/02מרדכי שושני נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1אין להתערב בחומרת העונש כאשר מעשי המערערים חמורים ביותר והובילו לקטילת חייו של המנוח, והעונש המקסימלי בפרט האישום השני הוא עשרים שנות מאסר.
  2. 2אין מקום לפער בעונש בין מערער שחלקו דומיננטי לבין מערער עם עבר פלילי, והודאה וחרטה אינן מחייבות הקלה כשבית המשפט התחשב בטענות ההגנה.
  3. 3שותף שנעשה עימו הסדר טיעון ושהעיד כעד מדינה דינו שונה, ולכן אין בפער העונשים משום פגיעה באחידות הענישה.