פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 5555/09 מנסור הייב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ענישה בעבירת סיכון חיי אדם בנתיב תחבורהערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בנצרת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על עונשו של צעיר בן 20 שהורשע בסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לאחר שידה אבן לעבר רוכב קטנוע. נקבע כי אין לראות במעשה 'משובת נעורים', וכי בנסיבות של היעדר אופק טיפולי והצורך בהרתעת הרבים, נכון לכלול מאסר בפועל בעונש. העונש שנגזר בבית המשפט המחוזי לא שונה.

העובדות

המערער, כבן 20, המתין לרכב שיסיעו בצומת בלילה, וכששם לב לרוכב קטנוע ידה לעברו אבן. במעשה סיכן את חייו של הרוכב. הוא הודה בעובדות והורשע בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להקל בעונשו של המערער שהורשע בסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה בשל ידוי אבן לעבר רכב חולף?
  2. 2.האם נכון לכלול בעונש רכיב של מאסר בפועל נוכח היעדר המלצה טיפולית ונוכח הצורך בהרתעת הרבים?

הלכות

  1. 1

    בעבירות של ידוי אבנים לעבר רכבים חולפים יש משקל מרכזי לשיקול הרתעת הרבים, ולכן הכללת מאסר בפועל בעונש הולמת את חומרת המעשה

    ״ומאחר והמערער אינו היחיד החוטא בעבירות מסוג זה, ולאור הצורך להרתיע את הרבים, נכון עשה בית המשפט המחוזי כאשר כלל בעונש רכיב של מאסר בפועל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גילו הצעיר של הנאשם אינו מצדיק לראות בידוי אבנים לעבר רכב חולף 'משובת נעורים', שכן חזקה כי היה ער לסכנה הכרוכה במעשה

    ״המערער היה בן 20 בעת האירוע, וקשה לדבר בנסיבות אלו על ידויי אבנים כ"משובת נעורים"״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה
  • ידוי אבנים
  • מאסר בפועל
  • הערעור נדחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

5555/09

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט נ' הנדל

המערער:

מנסור הייב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט

המחוזי בנצרת, מיום 25.6.09, בת.פ. 84/08, שניתן על ידי השופט י' אברהם

תאריך הישיבה:

כ' בטבת התש"ע

(06.01.10)

בשם המערער:

עו"ד פאיז ויסאם

בשם המשיבה:

בשם שירות המבחן:

עו"ד אשרת פטל

גב' ברכה וייס

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בתאריך 10.2.08, בשעת לילה מאוחרת, המתין המערער עם אחרים בצומת עמיעד לרכב שיסיעם לבתיהם בכפר טובא-זנגריה. משהבחין ברוכב קטנוע הנע על פני הכביש מכיוון צפון, ידה המערער לעברו אבן, ובכך סיכן את חייו.

המערער, יליד חודש מאי 1988, הודה בעובדות האמורות, והורשע בעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. בטרם החליט בית המשפט המחוזי בנצרת כיצד ינהג בו, נתבקש תסקיר של שרות המבחן. מעיון בתסקיר עולה כי בשיחתו עם קצינת המבחן

קיבל המערער אחריות למעשיו, וטען כי מדובר בשטות נעורים. עם זאת, הוא לא הצליח להתחבר לפגיעה הפוטנציאלית בקורבן, וממילא לא גילה אמפתיה כלפיו. לפיכך, ואף שמדובר בצעיר שעד כה לא חטא בפלילים, הודיע שרות המבחן כי אין בפיו המלצה טיפולית. לאחר שקוימו ההליכים לעניין העונש, נדון המערער ל-12 חודשי מאסר, 18 חודשים מאסר על-תנאי, פסילה מלהחזיק ברישיון נהיגה במשך 12 חודשים, ופסילה על-תנאי למשך 18 חודשים.

בטיעונו בפנינו ביקש המערער כי נקל בעונשו, ולכך אין בידינו להיעתר. המערער היה בן 20 בעת האירוע, וקשה לדבר בנסיבות אלו על ידויי אבנים כ"משובת נעורים". יתרה מכך, בית המשפט ביקש לבדוק אופק טיפולי-שיקומי, אולם נראה כי המערער אינו בשל לכך, הואיל וחרף ההודאה בעובדות, הוא לא הפנים עד תום את הפסול שבמעשיו וחומרתם. יידוי אבנים לעבר רכב חולף הסתיים בעבר בגרימת מותו של נהג, פציעתם של רבים וגירמת נזק לרכוש. המערער, נוכח גילו, חזקה עליו שהיה ער לכל אלה, וחרף זאת לא נמנע מאותו מעשה פסול, שלמרבה המזל לא הסתיים בפגיעה בנפש. ומאחר והמערער אינו היחיד החוטא בעבירות מסוג זה, ולאור הצורך להרתיע את הרבים, נכון עשה בית המשפט המחוזי כאשר כלל בעונש רכיב של מאסר בפועל, ועל כן לא ראינו מקום לשנות מגזר הדין.

הערעור נדחה.

המערער יתייצב לשאת בעונשו במזכירות בית המשפט המחוז בנצרת, ביום ט' בשבט התש"ע (24.1.2010), עד לשעה 10:00.

ניתן היום, כ"א בטבת התש"ע (07.01.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 8280/11מוחמד בכר נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1בעבירות של ידוי אבנים לעבר רכבים חולפים יש משקל מרכזי לשיקול הרתעת הרבים, ולכן הכללת מאסר בפועל בעונש הולמת את חומרת המעשה
  2. 2גילו הצעיר של הנאשם אינו מצדיק לראות בידוי אבנים לעבר רכב חולף 'משובת נעורים', שכן חזקה כי היה ער לסכנה הכרוכה במעשה