פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 584/14 עוזי קרן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין פלילי · פסלות שופטערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הערעור נדחה. בקשת פסלות שופט מלדון בתיק פלילי נדחתה משום שהטענות לקוצר הדיון ולאי מתן זכות דיבור לא הובאו עם ביסוס מספיק. לפיכך אין בהן כדי להקים עילת פסלות.

העובדות

המערער נאשם בעבירות איומים, תקיפת עובד ציבור ושימוש בכוח או איומים למניעת מעצר. ביום הדיון ביקש לפסול את שופט בית משפט השלום מלדון בעניינו ולשחרר את פרקליטו מהייצוג. בית המשפט דחה את הבקשה באותו יום לאחר שלא הובא נימוק מספיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפסול את שופט בית משפט השלום מלדון בהליך פלילי בשל טענות לקוצר זמן דיון ולאי מתן זכות דיבור למערער

הלכות

  1. 1

    טענות לקוצר דיון או לאי מתן זכות דיבור, שלא הובא להן ביסוס, אינן מקימות עילת פסלות

    ״שלישית, גם אם נפל פגם כלשהו בהליך, וכאמור לא הובא לכך כל ביסוס, אין בכך כדי להקים עילת פסלות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • בית משפט השלום
  • איומים
  • תקיפת עובד ציבור
  • עילת פסלות
  • זכות דיבור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

584/14

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

המערער:

עוזי קרן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בכפר-סבא

מיום 9.1.2014 בת"פ 60254-12-12,

שניתנה על ידי

כבוד השופט

מ '

קרשן

בשם המערער:

בעצמו

פסק-דין

1.

לפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כבוד השופט מ '

קרשן) מיום 9.1.2014, שלא לפסול עצמו מלדון בת"פ 60254-12-12.

2.

נגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות שונות, ביניהן איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, תקיפת עובד ציבור לפי סעיף 382א(א) לחוק העונשין, ושימוש בכוח או באיומים למנוע מעצר לפי סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969. ביום 9.1.2014 ביקש המערער מבית משפט השלום לפסול עצמו מלדון בעניינו, וכן כי פרקליטו ישוחרר מן הייצוג. בערעור לא מצוין מה היה הנימוק לבקשת הפסלות. באותו היום דחה בית המשפט את בקשת הפסלות בציינו כי לא הובא כל נימוק שיצדיק פסלות.

על החלטה זו הוגש הערעור דנא. בכתב הערעור טוען המערער כי יש לפסול את בית המשפט משום שלא הוקצה מספיק זמן לטיפול בעניינו, ומשום שלא ניתנה לו "זכות דיבור" בדיון שהתקיים ביום 8.1.2013. יצוין, כי כתב הערעור משתרע על פני עמוד אחד, כאשר מחציתו מחזיקה את החלטת בית המשפט לדחות את בקשת הפסלות.

3.

אין בערעור ממש. ראשית, המערער לא הראה כי הדיון היה קצר מן הנדרש, וכי הוא לא נשמע. שנית, אף אם נערך דיון קצר ואף אם המערער לא נשמע אלא רק פרקליטו, אין באלה בהכרח משום פגם כלשהו, שכן הדבר תלוי נסיבות. שלישית, גם אם נפל פגם כלשהו בהליך, וכאמור לא הובא לכך כל ביסוס, אין בכך כדי להקים עילת פסלות.

4.

לפיכך, הערעור נדחה מבלי שהמשיבה נדרשה להשיב.

ניתן היום, כ"ה בשבט התשע"ד (26.1.2014).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות לקוצר דיון או לאי מתן זכות דיבור, שלא הובא להן ביסוס, אינן מקימות עילת פסלות