פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית
משפט לערעורים פליליים
ע"פ
5909/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המערער:
סמיר כבהא
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום חדרה
(כבוד השופט
מ' מסארווה
) מיום
30.07.2012 שלא לפסול עצמו מלדון בתיק 20781-06-09
בשם המערער:
עו"ד אחמד יאסין
פסק-דין
1.
המערער הוא הנאשם בהליך פלילי המתנהל בבית משפט השלום בחדרה. ההליך
הוגש עוד בשנת 2009. בכתב האישום מואשם המערער בעבירות אלימות כלפי בני משפחתו. הראיות נשמעות בפני כבוד השופט מ' מסארווה . המערער ביקש מבית המשפט שיפסול עצמו מלהמשיך ולדון בהליך. בית המשפט דחה את הבקשה בהחלטה מיום 30.7.2012. מכאן הערעור שלפניי.
2.
יצוין, כי השופט מסארווה פרש לאחרונה לגמלאות. עם זאת, כנראה שאין מניעה שימשיך לדון בהליך (בהתאם
לסעיף 15(א) לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב ], התשמ"ד-1984). לפיכך, ואם אומנם ההליך אמור להימשך בפני כבוד השופט מסארווה מכוח ההוראה הנזכרת, הרי יש נפקות לערעור דנא.
3.
המערער חוזר בערעור על טענות פסלות שהעלה תחילה בבית משפט השלום. לטענתו, כבוד השופט מסארווה התייחס באחת מהחלטותיו בתיק למתלוננת במילים "נפגעת של מעשה אלימות". מכך למד המערער כי כבוד השופט כבר חרץ את דינו. טענה נוספת שמעלה המערער היא כי קיימת הכרות בין כבוד השופט מסארווה לבין אחד מעדי התביעה.
4.
דינו של הערעור להידחות. בית המשפט הסביר בהחלטה שבה דחה את טענות הפסלות, כי ההתייחסות למתלוננת כנפגעת אלימות באה בהקשר לאמור בכתב האישום. הסבר זה הינו הסבר מספק. גם אם בית המשפט לא הוסיף בהחלטה בה דיבר על "נפגעת של מעשה אלימות" את המילים "לפי כתב האישום", איני רואה מקום שלא לקבל את ההסבר שניתן. אמירה בדבר "נפגע" או "נפגעת" בגדרה של החלטה הניתנת בהליך פלילי לפני הכרעת הדין אינה מובילה לפסילתו של השופט, אלא אם ברור מהקשר הדברים כי דעתו של השופט כבר "ננעלה" באשר לאשמתו של הנאשם. אין זה המקרה דנא.
5.
אשר להיכרות בין השופט לבין אחד מעדי התביעה: כבוד השופט אישר שקיימת הכרות בינו לבין אביה של המתלוננת. השופט הסביר כי הכרות דומה יש לו עם רבים מתושבי האזור שלעיתים מופיעים בפניו. איני רואה כל סיבה לפקפק בדבריו של השופט בנושא. בנושא זה של הכרות בין שופט לבעל דין או עד יש לסמוך על דבריו של השופט בכל הנוגע למידת ההיכרות. כאשר מובהרת מידתה של ההיכרות יכולה גם ערכאת הערעור לבחון את העניין. לעמדת השופט בעניין יש משקל רב, אך החלטתו כפופה לביקורת ערעורית. כאשר מדובר בהיכרות עם עד הדומה להיכרות עם רבים מתושבי האזור, אין מקום לפסילה. על כן, ומשלא הועלתה טענה ממשית ומבוססת מצידו של המערער בעניין זה, אין יסוד אף לטענת פסלות זו.
6.
הערעור נדחה.
ניתן היום, ט' באלול
התשע"ב (27.8.2012).
ה נ ש י א