פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6130/21דני טרייגר נ. מדינת ישראל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
ענישה · הצטברות או חפיפה של עונשי מאסרערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי

המערער הורשע בייבוא סם מסוכן ובקשירת קשר לפשע והערעור נסב על תקופת החפיפה לעונש מאסר שנשא בתיק אחר. בית המשפט דחה את הערעור וקבע כי תקופת החפיפה שנקבעה בהסדר הטיעון אינה מגלה עילה להתערבות. נקבע כי העבירות נפרדות ועקרון ההלימה מחייב ביטוי הולם לכל מעשה.

העובדות

המערער הורשע על פי הודאתו בעבירות של ייבוא סם מסוכן וקשירת קשר לפשע. במסגרת הסדר הטיעון הוסכם על עונש של 56 חודשי מאסר בפועל, והמחלוקת נסבה על הצטברות או חפיפה לעונש של 4 שנים בתיק אחר. בית המשפט המחוזי קבע חפיפה של 6 חודשים בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בקביעת תקופת החפיפה בין עונשי המאסר שנקבעה בגזר הדין בהסדר טיעון?

הלכות

  1. 1

    תקופת החפיפה שנקבעה בגדר הסדר טיעון בין הצדדים אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור כאשר העבירות נפרדות ועקרון ההלימה מחייב מתן ביטוי הולם לכל מעשה עבירה

    ״תקופת החפיפה נקבעה בגדר הסדר בין הצדדים; אף שמדובר בעבירות בעלות אופי דומה, מדובר בפרשיות נפרדות״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ייבוא סם מסוכן
  • קשירת קשר לפשע
  • הסדר טיעון
  • הצטברות
  • חפיפה
  • עקרון ההלימה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 6130/21

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ח' כבוב

המערער:

דני טריגר

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר הדין

של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ע' קובו) בת"פ 33728-01-19 מיום

22.6.2021

תאריך הישיבה:

כ"ג באלול התשפ"ב

(19.9.2022)

בשם המערער:

עו"ד ענת קירשנברג

בשם המשיבה:

עו"ד מסעד מסעד

פסק-דין

המערער הורשע בהתאם להודאתו בעבירות של ייבוא סם מסוכן וקשירת קשר לפשע, ובמסגרת הסדר טיעון הוסכם כי הצדדים יעתרו במשותף להשתת עונש של 56 חודשי מאסר בפועל, כאשר המחלוקת ביניהם היא לגבי שאלת הצטברות או חפיפה לעונש מאסר בן 4 שנים בו נושא המערער בגין הרשעתו בתיק אחר. המדינה טענה להצטברות מלאה, בעוד שהמערער טען לחפיפה של 48 חודשים מהעונש המוסכם.

בית המשפט המחוזי (כב' השופט ע' קובו ), לאחר דיון מפורט בשיקולי הענישה, קבע כי 6 חודשים מתוך 56 חודשי המאסר בפועל יינשאו בחופף, והיתרה במצטבר.

לכך מכוון הערעור שלפנינו, כאשר הסניגורית המלומדת עותרת להגדלת תקופת החפיפה, ואילו המדינה סבורה כי אין עילה להתערבותנו.

שקלנו את טיעוני הצדדים, להשקפתנו התוצאה אליה הגיע בית המשפט אינה מגלה עילה להתערבותנו. תקופת החפיפה נקבעה בגדר הסדר בין הצדדים; אף שמדובר בעבירות בעלות אופי דומה, מדובר בפרשיות נפרדות, ולכך יש להוסיף כי עקרון ההלימה מצדיק כי יינתן לכל מעשה עבירה ביטוי הולם בענישה.

לפיכך, גם לאחר קריאת מכתבו האישי של המערער – שעברו מכביד לרבות נשיאה במספר עונשי מאסר בפועל – לא מצאנו כי יש מקום לשנות את תוצאות גזר הדין. תקוותנו היא כי רצון המערער להליך של טיפול ושינוי יוכל לקבל ביטוי, בשלב הראשון, גם בין כותלי הכלא.

הערעור נדחה.

ניתן

היום, כ"ג באלול התשפ"ב (19.9.2022).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1תקופת החפיפה שנקבעה בגדר הסדר טיעון בין הצדדים אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור כאשר העבירות נפרדות ועקרון ההלימה מחייב מתן ביטוי הולם לכל מעשה עבירה