פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6343/02 סימון (חיים) אוחיון נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · ערעור על חומרת העונשערעור על חומרת עונש שהוטל בבית המשפט המחוזי לאחר הרשעה על פי הודאה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על חומרת עונש של שלוש שנות מאסר בפועל שנגזר עליו בגין עבירות סחיטה, קבלת דבר במירמה והתחזות, בין היתר. בית המשפט העליון קבע כי העונש איזן היטב בין השיקולים לחומרה ולקולה ואין מקום להתערב בו. הערעור נדחה.

העובדות

המערער הודה והורשע בעבירות סחיטה באיומים בנסיבות מחמירות, קבלת דבר במירמה, התחזות כאחר, הפרעה לשוטר ונהיגה בזמן פסילה, לאחר שפיתה מתלוננת להצטלם בערום והבטיח לה תשלום. בית המשפט המחוזי גזר מאסר בפועל של שלוש שנים, מאסר על תנאי, הפעיל מאסר מותנה ופסק פיצוי של 25,000 ₪. המערער טען כי חלף זמן רב מביצוע העבירות, כי הייתה הסכמה של המתלוננת, ונסיבות אישיות קשות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בחומרת העונש שהוטל על המערער בגין עבירות סחיטה, קבלת דבר במירמה, התחזות, הפרעה לשוטר ונהיגה בזמן פסילה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט איזן היטב בין השיקולים לחומרה ולקולה ולא החמיר עם המערער יותר מן המידה הראויה, ולכן אין מקום להתערבות בעונש

    ״איזן בית המשפט המחוזי היטב בין השיקולים לחומרה ולקולה ולא החמיר עם המערער יותר מן המידה הראויה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סחיטה באיומים
  • קבלת דבר במירמה
  • התחזות כאחר
  • נהיגה בזמן פסילה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 6343/02

בפני:

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופטת א' חיות

המערער:

סימון (חיים) אוחיון

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דין בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

בת.פ. 40089/01 שניתן ביום 3.6.02 על ידי כבוד השופט

ע' מודריק

תאריך הישיבה:

כ"ג באדר ב' תשס"

ג

27/3/03

בשם המערער:

עו"ד סיגל דבורי

בשם המשיבה:

עו"ד שרית טובבין

פסק-דין

השופט י' טירקל:

1.בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו הרשיע את המערער על פי הודייתו בעבירות של סחיטה באיומים בנסיבות מחמירות, קבלת דבר במירמה וכן התחזות כאחר, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו ונהיגה בזמן פסילה. לפי הנטען בכתב האישום, בתמצית, פיתה המערער את המתלוננת להצטלם בערום כשהוא מבטיח לה תשלום של 150,000 ₪ עבור התצלומים, שאותם היה אמור, לדבריו, להפיץ בחו"ל בלבד, תמורת תמלוגים. לאחר מכן, איים על המתלוננת שיראה את התמונות לילדיה ולמשפחתה. קיבל ממנה סכומי כסף שהסתכמו ב- 25,000 ₪ לערך. במועד אחר נפגש עם המתלוננת, שבאה לפגישה במכוניתה, התיישב בכסא הנהג והחל בנסיעה, בזמן שהיה פסול מלקבל רשיון נהיגה. מאוחר יותר, כאשר נעצר על ידי שוטר, התחזה כאחר. המערער הודה בעבירות אלה והורשע ואז ביקש לצרף עשרה תיקים שתשעה מהם ענינים עבירות גניבה ממעביד, בסכומים של כמה עשרות אלפי שקלים, ותיק אחד ענינו קבלת דבר במירמה. על כל אלה גזר בית המשפט המחוזי על המערער מאסר לתקופה של שלוש שנים לריצוי בפועל ומאסר לתקופה של 18 חודשים על תנאי. עוד הפעיל בית המשפט המחוזי מאסר מותנה לתקופה של 24 חודשים שהיה תלוי על המערער, מחציתו בחופף לעונש המאסר שנגזר ומחציתו במצטבר. כמו כן חייב אותו לפצות את המתלוננת בסכום של 25,000 ₪.

המערער מערער על חומרת עונשו.

2.בנימוקי ערעורה המפורטים וכן בטיעוניה לפנינו עמדה באת כוח המערער על כך שהעונש נגזר אחרי שחלפו יותר מ-4 שנים אחרי שנעברו העבירות, ושנתיים אחרי שנעברו העבירות שפורטו ברשימת הצירוף. עוד ציינה את "הסכמתה המלאה" של המתלוננת לצילומים, שניתנה אחרי היכרות עם המערער, וכן את העובדה שהחזיר לה את כספה. עוד עמדה בפירוט על נסיבותיו האישיות – היום סמוכים על שולחנו של המערער 5 ילדים קטנים - על העובדה שהמערער הוא נפגע עבודה והוא נכה קטוע זרת כף יד שמאל ועל פציעתה של אשתו. לכך הוסיפה כי, מכל מקום, העונשים שנגזרו על המערער יש בהם משום חריגה מרמת הענישה המקובלת לעבירות כאלה.

3.לא מצאנו מקום להתערב בעונש שהוטל. באת כוח המערער טרחה ועמלה הרבה כדי לשכנענו שיש הצדקה להקלה בעונש. אין אנו סבורים כך. לדעתנו, איזן בית המשפט המחוזי היטב בין השיקולים לחומרה ולקולה ולא החמיר עם המערער יותר מן המידה הראויה.

2. הערעור נדחה.

ניתן היום, כ"ג באדר ב' תשס"ג

(27.3.03).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 357/15חסן כעאבנה נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1בית המשפט איזן היטב בין השיקולים לחומרה ולקולה ולא החמיר עם המערער יותר מן המידה הראויה, ולכן אין מקום להתערבות בעונש