פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6378/18 שלמה חג'ג' נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · ענישה בעבירת הצתהערעור על חומרת עונש המאסר בפועל שהועמד על שלוש שנים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על חומרת עונש המאסר בפועל בן שלוש שנים שהושת עליו בגין הצתה של דלת מחסן הצמוד לדירת מגורים. בית המשפט העליון קבע כי משרעת הענישה בעבירה רחבה ותלויית נסיבות, וכי איזון השיקולים שביצע בית המשפט המחוזי אינו מצריך התערבות. הערעור נדחה.

העובדות

המערער שפך חומר דליק על רצפה סמוך לדלת מחסן שבבעלות המתלונן, הצמוד לדירה שבה שהו המתלונן, רעייתו ושני ילדיו. כתוצאה מההצתה נגרם נזק לרכוש ולא נגרמה פגיעה בנפש. בית המשפט המחוזי נתן משקל לעברו המכביד של המערער ולטענת האכיפה הבררנית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בחומרת עונש המאסר בפועל בעבירת הצתה?

הלכות

  1. 1

    משרעת הענישה בעבירת ההצתה רחבה ותלויית נסיבות, ותוצאת האיזון בין שיקולי הענישה לא הצריכה התערבות ערכאת הערעור.

    ״אכן משרעת הענישה בעבירת ההצתה היא רחבה ותלוית נסיבות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הצתה
  • חומרת עונש
  • עונש מאסר בפועל
  • אכיפה בררנית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

6378/18

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט א' שטיין

המערער:

שלמה חג'ג'

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על הכרעת

הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת ד' כהן) בת"פ

14721-01-17 מיום 24.6.2018 ומיום 15.7.2018

תאריך הישיבה:

כ"ד בניסן התשע"ט

(29.4.2019)

בשם המערער:

עו"ד טל ענר

בשם המשיבה:

עו"ד אפרת גולדשטיין

פסק-דין

המערער חזר בו מערעורו על הכרעת הדין והוא נדחה בזה.

שמענו את טיעוני הצדדים בהתייחס לערעור על חומרת עונש המאסר בפועל שהועמד על שלוש שנים. ב"כ המערער סבור כי המתחם שנקבע מחמיר מדי; כי רמת הענישה חורגת לחומרה מהרמה המקובלת; וכי היה מקום ליתן משקל נוסף גם לטענת האכיפה הבררנית. המשיבה מבקשת להשאיר את גזר הדין על כנו.

שקלנו את טיעוני הצדדים. אכן משרעת הענישה בעבירת ההצתה היא רחבה ותלוית נסיבות.

במקרה דנן המערער שפך חומר דליק על רצפה סמוך לדלת מחסן שבבעלות המתלונן, הנמצא בצמידות לדירה בה שהו המתלונן, רעייתו ושני ילדיו. רעיית המתלונן התעוררה למשמע פיצוץ מחוץ לדירה, לאחר שהריחה ריח שריפה וראתה פיח שחדר לדירה. כתוצאה מההצתה נגרם נזק לרכוש. למרבה המזל לא נגרמה פגיעה בנפש, על אף שההצתה התרחשה בתוך בניין מגורים ובסמיכות לארון גז. בית המשפט נתן משקל לנסיבות; לסיכון שנוצר; לכך שדובר בדלת מחסן ולא בדלת דירה; לטענת האכיפה הבררנית; ולעברו המכביד של המערער.

מבלי לקבוע מסמרות בהתייחס לגבולותיו של המתחם, לא מצאנו כי תוצאת האיזון בין שיקולי הענישה מצריכה התערבות ערכאת ערעור.

הערעור נדחה אפוא.

ניתן

היום, כ"ד בניסן התשע"ט (29.4.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משרעת הענישה בעבירת ההצתה רחבה ותלויית נסיבות, ותוצאת האיזון בין שיקולי הענישה לא הצריכה התערבות ערכאת הערעור.