החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6549/02 אפרים גבאי נ. עמרם מצנע - יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה חי

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · עיכוב ביצוע צו הריסהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוע צו הריסה שניתן על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוע צו הריסה למבנה שנבנה ללא היתר. נקבע כי טענות המערער סותרות את המסמכים ואת ממצאי הערכאה הדיונית, וכי הבנייה חדשה ולא שיפוץ, והסיכוי להתרתה בדיעבד קלוש. המערער חויב בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המערער הקים מבנה ללא היתר בנייה בשטח מקרקעין שהופקעו לצורך סלילת כביש. הודעה על הפקעה נשלחה למערער בשנת 2001, וביום 20.3.02 ניתן צו למסירת החזקה במקרקעין. בית המשפט לעניינים מקומיים הוציא צו הריסה, והמערער טען כי הבנייה הסתיימה והמבנה אוכלס זמן רב לפני כן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוע הצו?
  2. 2.האם הערעור הוגש באיחור?
  3. 3.האם יש סיכוי סביר להתרת הבנייה בדיעבד?

הלכות

  1. 1

    טענות המערער נסתרות מהמסמכים בתיק ומממצאי הערכאה הדיונית, ולכן אין מקום להתערב בהחלטה שלא לעכב את ביצוע הצו.

    ״מעיון בהחלטות של הערכאות דלמטה עולה, כי הערעור רצוף באי-דיוקים מהותיים.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבנייה היא בנייה חדשה הטעונה היתר ולא שיפוץ, והסיכויים להתרתה בדיעבד קלושים, בין היתר משום שהמבנה נבנה בשטח המוגדר כדרך מאושרת.

    ״יש להוסיף את ממצאי בית המשפט לעניינים מקומיים, כי אין המדובר בשיפוץ בלבד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • היתר בנייה
  • בנייה בדיעבד
  • הפקעת מקרקעין
  • דרך מאושרת
  • בית המשפט לעניינים מקומיים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

ע"פ

6549/02

בפני:

כבוד השופט א' ריבלין

המערער

:

אפרים גבאי

נגד

המשיב

:

עמרם מצנע - יו"ר הועדה המקומית לתכנון

ובניה חיפה

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בע"פ 580/02

מיום 28.7.2002 שניתנה על ידי כבוד השופט מ' נאמן

בשם

המערער: עו"ד יואל גולדברג

בשם

המשיב: עו"ד דגנית קורן

החלטה

1.מעיון בהחלטות של הערכאות דלמטה עולה, כי הערעור רצוף באי-דיוקים מהותיים. כך למשל בניגוד לאמור בערעור, אין כל תימוכין לכך שהוגשה בקשה כלשהי להתרת הבניה; טענת המערער כאילו נסתיימה הבנייה והמבנה אוכלס, יותר משלושה חודשים קודם להוצאת הצו, נוגדת את ממצאי בית המשפט לעניינים מקומיים ואת המסמכים בתיק; על פי המסמכים השונים דומה כי החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים נשלחה לבא כוח המערער עוד ביום 17.6.02, ולא כטענתו במועד מאוחר יותר, כך שאכן הוגש הערעור באיחור.

2.על כל זאת, יש להוסיף את ממצאי בית המשפט לעניינים מקומיים, כי אין המדובר בשיפוץ בלבד (כטענת המערער) אלא בעבודות בנייה חדשות הטעונות היתר בנייה, וכן את טענת המשיבה, כי הסיכויים להתרת הבנייה בדיעבד הם קלושים, גם מחמת העובדה שעוד ביום 21.10.01 נשלחה למערער הודעה על הפקעת המקרקעין עליהן נבנה המבנה, כאשר ביום 20.3.02 ניתן פסק המצווה על המערער למסור את החזקה במקרקעין נשוא הצו, הדרושים באופן דחוף לשם סלילת כביש חדש, ומחמת זאת שהמבנה נשוא הצו נבנה בשטח המוגדר כ"דרך מאושרת".

אם מחמת אי הדיוקים המצויים בבקשה ואם מחמת עובדות המקרה לגופן, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב את ביצוע הצו.

הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבה על סך 20,000 ש"ח.

ניתנה היום, יט' באלול תשס"ב

(27.8.2002).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 580/02

הלכות

  1. 1טענות המערער נסתרות מהמסמכים בתיק ומממצאי הערכאה הדיונית, ולכן אין מקום להתערב בהחלטה שלא לעכב את ביצוע הצו.
  2. 2הבנייה היא בנייה חדשה הטעונה היתר ולא שיפוץ, והסיכויים להתרתה בדיעבד קלושים, בין היתר משום שהמבנה נבנה בשטח המוגדר כדרך מאושרת.