פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6638/09 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ענישה · ערעור על חומרת עונש בתקיפה והתעללות צעיריםערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעורים של שני צעירים שהורשעו בתקיפת תיירים ובשוד, והם ביקשו להקל בעונשי המאסר. נקבע כי למרות חשיבות שיקום הצעירים, יש לתת משקל לחומרת המעשים, לעניינו של הקורבן ולהרתעת הרבים. לפיכך לא נמצאה עילה להקל בעונש.

העובדות

המערערים, יחד עם חברים, שתו משקאות אלכוהוליים בגן העצמאות בירושלים, ותקפו ארבעה תיירים ללא סיבה, תוך שאחד התוקפים החזיק מברג, ונטלו מהם כסף. לאחר מכן תקפו צעיר נוסף שחזר לזירה ונטלו את ארנקו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להקל בעונשם של מערערים צעירים שהורשעו בתקיפה בנסיבות מחמירות, תקיפה לשם גניבה וקבלת נכסים שהושגו בעוון?
  2. 2.האם יש לתת משקל מכריע לשיקומם של עבריינים צעירים לעומת חומרת המעשה, עניינו של הקורבן והרתעת הרבים?

הלכות

  1. 1

    שיקומם של עבריינים צעירים צריך לעמוד לנגד עיני בית המשפט, אך בית המשפט מצווה לתת דעתו גם על חומרת המעשה, עניינו של הקורבן והרתעת הרבים.

    ״אולם הוא מצווה לתת את דעתו גם על חומרת המעשה, עניינו של הקורבן והרתעת הרבים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקיפה בנסיבות מחמירות
  • תקיפה לשם גניבה
  • קבלת נכסים שהושגו בעוון
  • הרתעת הרבים
  • חומרת המעשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

6638/09

ע"פ

7118/09

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' הנדל

המערער בע"פ 6638/09:

המערער בע"פ 7118/09:

פלוני

פלוני

נ ג ד

המשיבה בע"פ 6638/09

ובע"פ 7118/09:

מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט

המחוזי לנוער בירושלים, מיום 22.7.09, ב-ת"פ 914/09, שניתן על ידי כבוד

השופט נ' סולברג

תאריך הישיבה:

כ"ח בטבת התש"ע

(14.1.10)

בשם המערער בע"פ 6638/09:

בשם המערער בע"פ 7118/09:

עו"ד עינב

שהם; עו"ד ודים שוב

עו"ד ולדימיר פוסטרנק

בשם המשיבה בע"פ 6638/09 ובע"פ 7118/09:

בשם שרות המבחן:

בשם שרות המבחן לנוער:

עו"ד אושרה פטל

גב' ברכה וייס

גב' שלומית מרדר

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

1.

המערערים, דניאל ביצנקוב (להלן: דניאל) והקטין ל', יליד שנת 1992 (להלן: הקטין), שהו בתאריך 23.12.08 בגן העצמאות בירושלים ביחד עם אחדים מחבריהם, ולגמו משקאות אלכוהוליים. בסמוך לשעה 02:30 הם הבחינו בארבעה תיירים צעירים, אותם תקפו באגרופים ובעיטות ללא כל סיבה, תוך שאחד התוקפים מחזיק בידו מברג. בעוד אחדים מהקורבנות מוטלים חבולים על הארץ, נטלו התוקפים מאחד מהם סכום של 50 ש"ח ומעט מטבע זר, והסתלקו לדרכם. אחד הקורבנות שלאחר האירוע שב למלון בו התאכסן, החליט לחזור לזירה במטרה לפגוש שניים מחבריו שנותרו שם. בלכתו לשם הצטרף אליו אחד מחבריו (להלן: ס'), ושניים אלה שבו ופגשו ארבעה מן התוקפים. אלה ערכו חיפוש על גופו של ס' תוך שהם מפילים אותו ובועטים בו בכל חלקי גופו, וכן נטלו ממנו את ארנקו שהכיל 150 ש"ח ומסמכים אישיים.

2.

המערערים הודו בעובדות שיוחסו להם, ובית המשפט הרשיעם בעבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות, תקיפה לשם גניבה וקבלת נכסים שהושגו בעוון. על כל אלה נדון דניאל לשלושה חודשי מאסר, בעוד שהקטין נדון לחודשיים מאסר. כמו כן, נגזר לשניים מאסר על-תנאי בן ששה חודשים.

3.

בערעורים שבפנינו מבקשים המערערים כי נקל בעונשיהם, ולכך אין בידינו להיעתר. הם חטאו במעשי בריונות מובהקים, כאשר תקפו צעירים אחרים, תיירים, שעד אז לא פגשו, מתוך כוונה ליטול מהם רכוש. הם הכו אותם בשצף קצף, והותירו אותם מוטלים על הרצפה חסרי אונים וחבולים. על מעשה זה חזרו המערערים ושניים מחבריהם בעת תקיפתו של ס', ללמדך כי אין מדובר במי שכשלו באירוע חריג, אלא במי שהשתוללו אותו לילה ברחובות העיר ופגעו, סתם כך, באנשים תמימים.

המערערים חטאו אפוא בהתנהגות מופקרת, ואם היו בגירים יותר לא יהא זה מופרז להניח כי היו משלמים על כך מחיר כבד פי כמה. אכן, שיקומם של עבריינים צעירים צריך לעמוד לנגד עיני בית המשפט בבואו לגזור את העונש, אולם הוא מצווה לתת את דעתו גם על חומרת המעשה, עניינו של הקורבן והרתעת הרבים. כך נהג בית המשפט המחוזי, שבסופו של יום הלך לקראת המערערים דרך ארוכה, ולא מצאנו מקום או עילה להקל עמם עוד.

אי-לכך, הערעורים נדחים, והמערערים יתייצבו לשאת בעונשם במזכירות בית המשפט המחוזי בירושלים, ביום ט"ז בשבט התש"ע (31.1.2010), עד לשעה 10:00.

ניתן

היום, כ"ח בטבת התש"ע (14.1.2010).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"פ 7118/09פלוני נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1שיקומם של עבריינים צעירים צריך לעמוד לנגד עיני בית המשפט, אך בית המשפט מצווה לתת דעתו גם על חומרת המעשה, עניינו של הקורבן והרתעת הרבים.