פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 6676/02 ליפא ברי נ. בית הדין הרבני האזורי אשקלון

ניתן ביום

בקצרה

מזונות · מזונות אישה ופסק חוץעתירה לבג"ץ נגד החלטות בית הדין הרבני הגדול

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העתירה נגד החלטות בית הדין הרבני, שחייב את העותר במזונות אשתו ודחה את הכרתו בפסק גירושין זר, נדחתה. בית המשפט קבע כי לא נפלה חריגה מסמכות ולא הוכח תנאי ההכרה הישירה בפסק הזר לפי סעיף 11 לחוק אכיפת פסקי-חוץ. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

הנישואין נערכו בישראל וחל קרע ביניהם. תביעה לגירושין נדחתה בבית הדין הרבני האזורי, שחייב את העותר במזונות המשיבה. העותר הציג בבית הדין הגדול פסק גירושין זר שלפיו אין לחייבו במזונות, וערעורו נדחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטות בית הדין הרבני שלא הכיר בפסק זר ולא חייב במזונות?
  2. 2.האם התקיימו התנאים להכרה ישירה או עקיפה בפסק חוץ לפי חוק אכיפת פסקי-חוץ?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין הרבני הגדול, והתערבותו מוגבלת למקרים של חריגה מסמכות, לרבות התעלמות מהוראת חוק המופנית אליו.

    ״בית-משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הרבני הגדול והתערבותו בהן״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העותר לא הוכיח את התנאים להכרה ישירה בפסק זר לפי סעיף 11(א) לחוק אכיפת פסקי-חוץ, והכרה עקיפה נתונה לשיקול דעתו של בית הדין.

    ״העותר לא הוכיח כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 11(א) לחוק אכיפת פסקי-חוץ״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אכיפת פסקי-חוץ
  • מזונות
  • בית הדין הרבני הגדול
  • הכרה ישירה
  • הכרה עקיפה
  • עתירה
  • מעשה בית-דין
  • עיקרי הצדק הטבעי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית-המשפט העליון

בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק

בג"ץ

6676/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

העותר:

ברי ליפא

נ ג ד

המשיבים:

1. בית-הדין הרבני האזורי באשקלון

2. בית-הדין הרבני הגדול

3. איריס ליפא

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: עו"ד

ארווין פרידמן

בשם המשיבה 3: עו"ד יואב

בנטל

פסק-דין

השופטת ד' דורנר:

העותר והמשיבה 3 (להלן: המשיבה), אזרחי ישראל ותושביה, נישאו זה לזו בישראל ולימים חל קרע בנישואיהם. תביעות לפסק-דין לגרושין, שהגיש העותר לבית-הדין הרבני האזורי באשקלון, נדחו בהעדר עילה לחיוב בגט ובית-הדין האזורי חייב את העותר במזונותיה של המשיבה.

על החלטותיו של בית-הדין האזורי הגיש העותר ערעור לבית-הדין הרבני הגדול, בגדרו הציג פסק-דין, שניתן על-ידי בית-משפט במדינת אילינוי שבארצות-הברית, ולפיו יש להכיר בגרושי העותר מהמשיבה ואין לחייבו במזונותיה כלל (להלן: הפסק הזר). העותר טען, כי הפסק הזר יצר מעשה בית-דין ולחילופין, כי הקים השתק מפני כל תביעה מאוחרת יותר לחיוב במזונות.

בית-הדין הגדול דחה את הערעור. או-אז הגיש העותר את עתירתו זו, שבגדרה הוא טוען, כי דין החלטותיו של בית-הדין הרבני להתבטל, הואיל ובהתעלמו מהפסק הזר, חרג בית-הדין הרבני מסמכות, פגע בעיקרי הצדק הטבעי ולא קיים את הוראותיו של חוק אכיפת פסקי-חוץ, תשי"ח-1958, המחייבות אותו, למצער, להפעיל שיקול דעת בשאלה אם להכיר בפסק הזר.

אין בידינו לקבל טענות אלה. כידוע, בית-משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הרבני הגדול והתערבותו בהן מוגבלת אך לאותם מקרים, שבהם חרג בית-הדין מסמכותו (במובן הרחב של מושג זה), ובכלל זאת כאשר התעלם מהוראת חוק המופנה אליו. ראו דבריי בבג"ץ 5182/93 לוי נ' בית-הדין הרבני

האזורי רחובות , פ"ד מח(3) 1, בע' 6; וכן ראו בג"ץ 2222/99 גבאי נ' בית הדין הרבני

הגדול , פ"ד נד(5), 401, בע' 426, 430. דא עקא, שבמקרה שלפנינו לא מצאנו כי התקיימה עילה המחייבת את התערבותנו. בית-הדין פעל בגדרי סמכותו ולא הוכח כי נפגעה זכות מזכויותיו הדיוניות או המהותיות של העותר. יתרה מכך, העותר לא הוכיח כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 11(א) לחוק אכיפת פסקי-חוץ לעניין "הכרה ישירה" בפסק הזר, וממילא "הכרה עקיפה" לפי סעיף 11(ב), אפילו היא רלוואנטית לעניין, נתונה לשיקול דעתו של בית-הדין.

העתירה נדחית איפוא.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז בחשוון תשס"ג

(22.10.02).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • בגץ 6676/02
  • בגץ 5182/93
  • בגץ 2222/99

הלכות

  1. 1בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על בית הדין הרבני הגדול, והתערבותו מוגבלת למקרים של חריגה מסמכות, לרבות התעלמות מהוראת חוק המופנית אליו.
  2. 2העותר לא הוכיח את התנאים להכרה ישירה בפסק זר לפי סעיף 11(א) לחוק אכיפת פסקי-חוץ, והכרה עקיפה נתונה לשיקול דעתו של בית הדין.