ע"פ 7096/05 יורם ניזרי נ. מדינת ישראל

1.ערעור זה הוגש על-ידי המערער ביום 24.7.05, באמצעות בא-כוחו עו"ד שפיגל. בהודעת הערעור צוין כי נימוקי הערעור יוגשו תוך 7 ימים. משלא הוגשו הנימוקים, למרות התראה שניתנה לעו"ד שפיגל, מונה למערער סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית. אולם, בהודעת הסניגוריה הציבורית מיום 28.5.06 נטען כי לא עולה בידם להגיש את נימוקי הערעור בשל אי העברת מלוא החומר המשפטי על-ידי עו"ד שפיגל ונוכח טענת עו"ד שפיגל כי נוכח מהות הטענה בערעור, שעיקריה בדברים שאירעו בלשכת שופטי בית המשפט קמא, לא יכול בא-כוח אחר לייצג כראוי את המערער בהליך זה.

2.נוכח הודעה זו נקבע ההליך לדיון לפני ביום 4.7.06. לדיון לא התייצבה הסניגוריה הציבורית הגם שזומנה אליו כדין. יצוין כבר עתה, כי לאחר סיום הדיון שהתקיים בהיעדר הסניגוריה הציבורית, נמסר לפקיד בית המשפט כי אי ההתייצבות מקורו בהודעה טלפונית שגויה מטעם בית המשפט בנדון.

3.בדיון עצמו ציין עו"ד שפיגל את המורכבות שבנימוק הערעור בהליך זה והקושי בהגשת תצהיר מטעמו בתמיכה לערעור עצמו. עם זאת, הוסיף כי ייצוג כראוי של המערער נוכח טעם הערעור צריך שיהא על ידו, והוא מבקש כי יותר לו להמשיך ולייצג את המערער. עוד הוסיף, כי במידה ויושב לידיו הייצוג, יוגשו נימוקי הערעור והתצהיר – ככל שיוגש – תוך 30 יום. המערער עצמו, בדבריו, הוסיף כי הוא מעוניין בהמשך בירור הערעור, על-ידי עו"ד שפיגל, וזאת למרות חילוקי דעות ביניהם לעניין הייצוג עצמו. בא-כוח המדינה, בטענותיו, הסכים למתן הארכה המבוקשת.

4.במצב דברים זה, שוכנעתי כי ראוי בנסיבות המקרה, ונוכח העונש שנגזר על המערער, ליתן לעו"ד שפיגל את האפשרות להגיש את נימוקי הערעור על פי המבקש בלא מעורבותה של הסניגוריה הציבורית בייצוג בשלב זה. כך, בין היתר, נוכח הקשיים שהתעוררו בייצוג מטעם הסניגוריה הציבורית עד לעת הזו. אשר על כן, יוגשו נימוקי הערעור על-ידי עו"ד שפיגל תוך 30 ימים מעת ההמצאה. אין בכך משום הבעת עמדה לעניין הערעור עצמו ונימוקיו, כמו גם שאלות אתיות היכולות להתעורר בייצוג במצב של מתן תצהיר מטעם עו"ד שפיגל. באין הגשה של נימוקי הערעור במועד האמור, יושב על כנו הייצוג מטעם הסניגוריה הציבורית בלא התראה נוספת.