ע"פ 7152/95 אורטובסקי גלינה נ. אורטובסקי מרק

1.המבקשת הגישה לבית משפט זה בקשה להתיר נישואיה עם משיב מס' 1, זאת מכוח הסמכות הנתונה בחוק התרת נישואין (מקרים מיוחדים), התשכ"ט1969-. המבקשת הודיעה לבית המשפט, כי משיב מס' 1 (להלן: "המשיב") נטש אותה ומענו לא ידוע לה. לפיכך ניתן לה ביום 9.6.96, היתר לתחליף המצאה על דרך של פרסום בעיתון. בעקבות הפרסום, נודע למבקשת מהוריו של המשיב, כי הוא מצוי בארצות-הברית, בעיר ניו-יורק. דא עקא, שסירבו הם למסור למבקשת את מענו של המשיב, והסתפקו במסירת מספר הטלפון שלו. המבקשת התקשרה טלפונית אל המשיב, והקריאה לו את הבקשה להתרת הנישואין. לטענת המבקשת, הסכים במעמד זה המשיב להתרת הנישואין והמציא אף הסכמה בכתב באישור נוטריון מניו-יורק.

2.ביום 1.9.97 הגישה המבקשת לבית משפט זה בקשה לתחליף המצאה מחוץ לתחום השיפוט. בבקשתה ציינה המבקשת, כי למרות הסכמתו האמורה לעיל לבקשה להתרת הנישואין, מסרב המשיב לגלות למבקשת את מענו ואינו משתף כל פעולה עם המבקשת בהליכי התרת נישואיהם. לפיכך, ביקשה המבקשת כי הקראת הבקשה בטלפון למשיב תחשב כהמצאה, אשר כתוצאה ממנה הומצאה הסכמת המשיב בכתב, בפני נוטריון בניו-יורק.

3.משיב מס' 2 (היועץ המשפטי לממשלה), מדגיש את ההכרח המקדמי כי המבקשת תבסס את התקיימות התנאים הנדרשים לשם מתן היתר להמצאת כתבי בי-דין מחוץ לתחום השיפוט, כאמור בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. תחליף המצאה, כשלעצמו, טוען המשיב, אינו יכול ואינו אמור לשמש תחליף לבקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, ולעמידה בתנאים הקבועים בדין למתן צו שכזה. משיב מס' 2 הוסיף, כי לשיטתו אין לראות בשיחת הטלפון בה הוקראו כתבי בי-הדין כ"המצאה" או כ"תחליף המצאה", שכן המצאה כאמור הינה המצאה קונסטרוקטיבית, שאינה מוכרת בדין הישראלי. דא עקא, מוסיף משיב מס' 2, כי במידה ותינתן החלטה המאפשרת המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, וכן תחליף המצאה, יראה בדיעבד תצהירו של משיב מס' 1 בפני הנוטריון בניו-יורק כהמצאה ואישור מסירה כדין.

4.אכן, תחליף המצאה לכשעצמו אינו בא במקום הפרוצדורה הנקוטה בידינו לעניין המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט. לשם כך יש תחילה לבחון אם יש מקום ליתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט. המבקשת פירטה בתצהירה כי אכן עזב המשיב את הארץ וכי הוא שוהה בניו-יורק. בנסיבות אלה, ולאור תקנה 500(9) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-, ניתן לקבוע כי נתקיימו במקרה דנן אותם התנאים הנדרשים להמצאת כתבי בי-דין אל מחוץ לתחום השיפוט. בשלב השני, יש לבחון אם התקיימו התנאים למתן היתר לתחליף המצאה. בתצהירה ציינה המבקשת, כי יש ליתן היתר כאמור משעה שמענו של המשיב אינו ידוע לה, וכי לא עלה בידה בכל דרך אחרת להמציא את כתבי בי-הדין למשיב. בנסיבות אלה, ניתן לומר כי נתקיימו התנאים למתן היתר לתחליף המצאה.

5.כאן אנו באים לטענתה של המבקשת, לפיה יש לראות בשיחת הטלפון שקיימה, כתחליף המצאה, מכוח תקנה 498(3) לתקנות סדר הדין האזרחי. אכן, מטרת תחליף המסירה היא לא רק לצאת ידי חובה פורמלית אלא בהנחה, שעל ידי תחליף המצאה תגיע לידי הנתבע הידיעה על הגשת תביעה כנגדו, תוך מתן אפשרות להתגונן. מטעם זה, אין לראות בשיחת טלפון, מבלי שכתבי בי-הדין נמצאו בידי המשיב בעת הזו, כ"תחליף המצאה" לעניין תקנה 498(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. אין לראות במכתב ששלח המשיב, לפיו מסכים הוא לגירושין בלא שיהא נוכח בדיונים שיערכו, הסכמה מספקת להמשך ההליכים משום שמסמך זה לא אומת בהתאם לכללים הנקוטים בידינו לעניין זה (ראה: סעיפים 13(א) ו30-(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א1971-).

6.לאור האמור לעיל, יהא סעדה של המבקשת בכך שינתן לה היתר לתחליף המצאה מחוץ לתחום השיפוט, מתוקף הסמכות שבתקנה 4(א) לתקנות סדר הדין בעניין התרת נישואין (מקרים מיוחדים), התשמ"ה1984- ותקנה 500(9) לתקנות סדר הדין האזרחי. תחליף ההמצאה יעשה באמצעות פרסום בשני עיתונים בעלי תפוצה ארצית במדינת ניו-יורק, בשפה האנגלית. דבר ההזמנה והבקשה להתרת נישואין שהגישה המבקשת כנגד המשיב יפורסם בכל אחד מן העיתונים בשתי הזדמנויות שונות, בהפרש של כשבוע זו מזו. המועד לתשובה תוך שלושים יום מיום הפרסום האחרון. כמו כן, ולאור העובדה לפיה מצויים הורי המשיב בארץ בעת הזו, ולאחר שהוכח בפני בית משפט זה כי בהמצאת כתבי בי-דין (הגם שבדרך של תחליף המצאה) הגיעו המסמכים לידי המשיב, או לפחות הידיעה על קיום ההליכים, תמציא המבקשת את כתבי בי-הדין גם להורי המשיב. תחליפי ההמצאה האמורים יבוצעו על ידי המבקשת או מי מטעמה תוך עשרים יום מיום קבלת החלטה זו.