החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 733/05 אלברט אמזלג נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · עיכוב ביצוע של צו הריסה ללא הרשעהבקשת רשות ערעור / ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדחיית בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

המבקש, הטוען לבעלות במבנה שניתן נגדו צו הריסה ללא הרשעה, ביקש עיכוב ביצוע לערעורו לאחר שנדחה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון לא מצא מקום להתערב, בין השאר מחוסר ראיות לזכויות בנכס ומשום שניתן לתבוע פיצוי מהעירייה. הוצע להחזיר את העניין לבית המשפט לעניינים מקומיים לשמיעה בנוכחות המבקש.

העובדות

המשיבה הגישה בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה לפי סעיפים 212-213 לחוק התכנון והבנייה בנוגע למבנה ברחוב מעפילי אגוז בכפר שלם. צו הריסה ניתן ללא התנגדות המשיב הפורמלי. המבקש, הטוען לבעלות במבנה, הגיש ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע, שנדחתה בבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע של צו הריסה שניתן נגד מבנה בטרם הכרעה בערעור שהגיש הנטען כבעל המבנה, שלא היה צד להליך
  2. 2.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי שדחה את בקשת העיכוב

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הקודמת לדחיית בקשת עיכוב הביצוע, בשל היעדר ראיות מבוססות לזכויות המבקש בנכס והאפשרות לתבוע פיצוי מהרשות המקומית

    ״לא זיהיתי בטענות המבקש טענה מבוססת במסמכים כלשהם באשר לזכויות בנכס״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדרך הראויה למראית פני הצדק היא החזרת העניין לבית המשפט לעניינים מקומיים לשמיעה מחדש בנוכחות המבקש כמשיב

    ״והעניין יישמע מלכתחילה תוך שהמבקש יהא משיב בבקשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • צו הריסה
  • הריסה ללא הרשעה
  • כללי הצדק הטבעי
  • זכויות בנכס
  • בית המשפט לעניינים מקומיים
  • חוק התכנון והבניה
  • משיב פורמלי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ 733/05

בפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין

המערער:

אלברט אמזלג

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת

ישראל

2. מרדכי מזרחי (פורמלי)

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק עפ"א

80023/05 ב"ש 90156 שניתנה ביום 18.1.05 על ידי כבוד השופטת נ' אהד

בשם המבקש:

עו"ד סימה ברקוביץ

בשם המשיבה 1:

עו"ד אתי לוי

החלטה

זהו ערעור על בקשה לעיכוב ביצוע, אשר נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת אהד).

המשיבה 1 הגישה בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה לפי סעיפים 213-212 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, שעניינה המבנה ברחוב מעפילי אגוז 91 בכפר שלם, הידוע כחלקה 6 בגוש 6129. המשיב היה מרדכי מזרחי, המשיב הפורמלי בבקשה זו. ניתן, ללא התנגדות המשיב הפורמלי, צו הריסה על פי סעיף 212 לחוק, על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים.

או אז הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב ערעור ובקשה דחופה לעיכוב ביצוע, בטענה כי הוא בעל המבנה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע.

לטענת המבקש, הוא הבעלים של המבנה כאמור, ומתן צו הריסה מהוה פגיעה קשה בכללי הצדק הטבעי, שכן לא הוזמן להשמיע את דברו ולא ידע על ההליכים המתנהלים להריסת רכושו. הריסת המבנה בטרם הישמע הערעור תגרום לו - לטענתו - נזק בלתי הפיך, ותותיר את ערעורו חסר תועלת. כן טוען המערער, כי סיכוייו טובים מאוד להצליח בערעור במסגרת הליכים שהתנהלו כנגד המשיב הפורמאלי, מבלי שהמבקש היה צד להליך ומבלי שניתן לו יומו בבית המשפט.

טוענת לעומתו המשיבה 1, כי המבקש לא הצליח להראות כל קשר למבנה, מלבד חשבון חשמל שאינו משקף את הכתובת הנדונה ואף לא את כתובת מגוריו הנטענת. המבקש לא הציג, לשיטתה, כל מסמך המצביע על זכויותיו בנכס. כן צויין על ידי המשיבה 1, כי הוצע על ידיה לבאת כוח המבקש, שהתיק יוחזר לבית המשפט לעניינים מקומיים והבקשה תישמע מתחילה, כשהמבקש יהא משיב בבקשה.

לאחר עיון בהחלטות השיפוטיות, בבקשה, בנספחיה ובתגובה, כשלעצמי לא ראיתי מקום להתערב בהחלטות הערכאות הקודמות. ראשית, אם יזכה המבקש בערעורו - דבר המוטל בספק רב על פי העיון בחומר - יש ממי לתבוע פיצוי מתאים, קרי מן העיריה. שנית, נחה דעתי מתגובת המשיבה 1 באשר לזיהוי המבנה בו מדובר, ומסופקני אם יש בכך גם מחלוקת אמיתית; המדובר בבית בלוקים בשטח 120.12 מ"ר ולו גג אסבסט. שלישית, לא זיהיתי בטענות המבקש טענה מבוססת במסמכים כלשהם באשר לזכויות בנכס, היתרי בניה או כל מסמך אחר, דברים שהם יסוד מוסד כדי לשכנע בזכויות, אף כשאין רישומים מסודרים במרשם. ובסופו של יום, נתתי דעתי להצעת המשיבה לבאת כוח המבקש, כי למען מראית פני הצדק יוחזר העניין לבית המשפט לעניינים מקומיים, והעניין יישמע מלכתחילה תוך שהמבקש יהא משיב בבקשה. לדעתי, טוב יעשה המבקש אם ישקול ברצינות רבה הצעה זו. בנתון לכך, אין בידי להעתר לבקשה.

ניתנה היום, י"א

באדר א' תשס"ה (20.2.2005).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הקודמת לדחיית בקשת עיכוב הביצוע, בשל היעדר ראיות מבוססות לזכויות המבקש בנכס והאפשרות לתבוע פיצוי מהרשות המקומית
  2. 2הדרך הראויה למראית פני הצדק היא החזרת העניין לבית המשפט לעניינים מקומיים לשמיעה מחדש בנוכחות המבקש כמשיב