פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7376/07 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ענישה - הפחתת היקף שירות לתועלת הציבורערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הורשע בתקיפה בחבורה של קטין והושת עליו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות, בעוד שאחרים שהשתתפו באירוע קיבלו עונשים מקלים יותר או לא חויבו כלל. בית המשפט העליון קיבל את הערעור על רקע אפליה לרעה לא מוסברת והפחית את היקף השירות ל-100 שעות, והותיר את יתר חלקי גזר הדין על כנם.

העובדות

המערער הודה בתקיפה בחבורה של קטין אחר בשעת לילה מאוחרת בחודש ספטמבר 2005, וכתוצאה מכך נגרמה לקטין חבלה של ממש. בית המשפט המחוזי נמנע מהרשעתו והטיל עליו התחייבות, פיצוי ושירות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות, בעוד שמעורב אחר חויב ב-200 שעות ושני נאשמים אחרים לא חויבו כלל בשירות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה להפלות לרעה את המערער ביחס לשותפיו לעבירת התקיפה בחבורה בקביעת היקף השירות לתועלת הציבור?

הלכות

  1. 1

    כאשר אין הנמקה לאבחנה בין מעורבים באותה פרשה בגזר הדין, יש בסיס לטענת אפליה לרעה, והדבר מצדיק התערבות בערעור.

    ״לא מצאנו הנמקה לאותה אבחנה בין המעורבים באותה פרשה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקיפה בחבורה
  • שירות לתועלת הציבור
  • חבלה של ממש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

7376/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופט ח' מלצר

המערער:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר-דינו של בית המשפט

המחוזי בבאר-שבע, מיום 15.7.07, בת.פ. 541/05, שניתן על ידי כבוד השופטת רחל

ברקאי

תאריך הישיבה:

י"ח בטבת התשס"ח

(27.12.07)

בשם המערער:

עו"ד בכר גילת

בשם המשיבה:

בשם שירות המבחן לנוער:

עו"ד תמר פרוש

גב' שלומית מרדר

פסק-דין

השופט א' א' לוי:

בית

המשפט המחוזי מצא כי המערער ביצע עבירה של תקיפה בחבורה, לפי סעיף 379 בשילוב עם 382(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, והיה זה בעקבות הודאתו לפיה, בשעת לילה מאוחרת של אחד מימיו של חודש ספטמבר 2005, הוא תקף עם אחדים מחבריו קטין אחר, וכתוצאה מכך הם גרמו לו חבלה של ממש.

חרף חומרתו של האירוע, העדיף בית המשפט המחוזי לנקוט בעניינו של המערער בדרכי טיפול, ועל כן נמנע מהרשעתו וחייבו לחתום על התחייבות להימנע מעבירה, לשלם פיצוי למתלונן ולבצע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 300 שעות. מעורב אחר בפרשה חויב לבצע 200 שעות שירות בלבד, בעוד ששני הנאשמים האחרים לא חויבו כלל לבצע שירות מסוג זה.

הערעור שבפנינו הוגש כנגד מה שנראה בעיני המערער כאפלייתו לרעה ביחס לשותפיו לעבירה. נראה כי יש בסיס לטרונייתו, ולו מן הטעם הפשוט שבפסק דינו של בית המשפט המחוזי לא מצאנו הנמקה לאותה אבחנה בין המעורבים באותה פרשה. נראה כי למצב זה היתה ערה גם באת-כוחה המלומדת של המשיבה, עו"ד ת' פרוש, אשר הודיעה בפתח הדיון בערעור כי היא מסכימה לקבלתו, והיא עשתה זאת גם נוכח העובדה שהמערער עתיד להתגייס לשירות חובה בצה"ל בחודשים הקרובים.

לפיכך, אנו מקבלים את הערעור, ומעמידים את היקפו של השירות לתועלת הצבור אותו יבצע המערער על 100 שעות. יתר חלקי גזר דינו של בית המשפט המחוזי, יעמדו בעינם.

ניתן היום, י"ח בטבת התשס"ח (27.12.07).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר אין הנמקה לאבחנה בין מעורבים באותה פרשה בגזר הדין, יש בסיס לטענת אפליה לרעה, והדבר מצדיק התערבות בערעור.