החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7407/04 סביתיאן אלטורי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תעבורה · עיכוב ביצוע של עונש מאסר בגין נהיגה בזמן פסילהבקשת עיכוב ביצוע עונש מאסר במסגרת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער, שנהג בזמן פסילה בפעם השלישית, נידון לשלושה עשר חודשי מאסר ובקשתו לעיכוב ביצוע נדחתה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון קבע כי בהישנות העבירה בפעם השלישית, בפרק זמן קצר מגזר הדין הקודם, אין הצדקה לעכב את ביצוע המאסר, אף לנוכח הטעמים האישיים שהועלו. הערעור נדחה והמערער הורה להתייצב לריצוי עונשו.

העובדות

המערער נידון לשלושה עשר חודשי מאסר לאחר שנתפס נוהג בזמן פסילה. זו הפעם השלישית שנתפס כך, והמאסר המותנה מהרשעה קודמת הופעל בנוסף למאסר חדש של שישה חודשים. חלפו כארבעה חודשים בלבד בין גזר הדין הקודם לעבירה השלישית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע עונש מאסר של שלושה עשר חודשים שהוטל על נהג שנהג בזמן פסילה בפעם השלישית?

הלכות

  1. 1

    בהישנות עבירת נהיגה בזמן פסילה בפעם השלישית אין הצדקה לעיכוב ביצוע עונש המאסר, גם כאשר קיימים טעמים אישיים

    ״אילו היה מדובר במקרה ראשון או שני אפשר שהייתי נוטה לעיכובו של עונש המאסר, אך מאחר ומדובר במקרה שלישי אין הצדקה לעיכוב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נהיגה בזמן פסילה
  • עיכוב ביצוע
  • עונש מאסר
  • מאסר על תנאי
  • ערעור
  • שרות המבחן

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"פ 7407/04

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המערער:

סביתיאן אלטורי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בת"א-יפו מיום 5.8.04 בב"ש 92532/04 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גרוס

תאריך הישיבה: כ"ח באב תשס"ד

(15.8.04)

בשם המערער: עו"ד ר' עזריאלנט

בשם המשיבה: עו"ד ע' מררי

החלטה

1.המערער נידון לשלושה עשר חודשי מאסר, לאחר שנתפס כשהוא נוהג בכלי רכב בזמן פסילה. הוא הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב וביקש עיכוב ביצוע של עונש המאסר. בקשתו נדחתה. על כך הוא מלין בפניי.

2.זו הפעם השלישית שהמערער נתפס כשהוא נוהג בזמן פסילה. המקרה הראשון ארע בשנת 1995 ואילו המקרה השני ארע בשנת 2001. על כך נידון המערער, בין היתר, למאסר על תנאי של שבעה חודשים. במקרה השלישי הופעל המאסר המותנה הנזכר של שבעה חודשים ובנוסף הושת מאסר של שישה חודשים. לפיכך, על המערער לרצות שלושה עשר חודשי מאסר. נראה לי, כי מקרה זה אינו מצדיק עיכוב ביצועו של עונש המאסר. אילו היה מדובר במקרה ראשון או שני אפשר שהייתי נוטה לעיכובו של עונש המאסר, אך מאחר ומדובר במקרה שלישי אין הצדקה לעיכוב. יש אף לזכור, כי המאסר המותנה הושת בחודש ספטמבר 2003 ואילו המקרה השלישי של נהיגה תוך פסילה ארע בחודש ינואר 2004. כלומר, חלפו כארבעה חודשים בלבד מעת גזר הדין הקודם ועד שהמערער חזר וביצע עבירה של נהיגה בזמן פסילה. הועלו בפניי גם טעמים אישיים על מנת להצדיק את הבקשה לעיכוב ביצוע. בין היתר, סמכה פרקליטתו של המערער על תסקיר של שרות המבחן שהציע לבית המשפט לתעבורה לשקול בחיוב הארכה של המאסר המותנה. אינני דן בערעור על גזר הדין ולכן נמנע אני מלהתייחס להמלצה זו, שלא נתקבלה על דעתו של בית המשפט לתעבורה.

3.הערעור נדחה. המערער יתייצב לריצוי העונש במזכירות הפלילית של בית המשפט המחוזי בתל-אביב ביום 22.8.04 לא יאוחר מן השעה 11:00.

ניתנה היום, כ"ח באב תשס"ד

(15.8.04).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בבש 92532/04

הלכות

  1. 1בהישנות עבירת נהיגה בזמן פסילה בפעם השלישית אין הצדקה לעיכוב ביצוע עונש המאסר, גם כאשר קיימים טעמים אישיים