החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 745/96 חנן טאוב נ. קאופמן אליעזר

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הארכת מועד להגשת סיכומים בכתבבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים בכתב בערעור

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט דחה בקשת משיב 2 להארכת המועד להגשת סיכומים שהוגשה כעשרה חודשים לאחר המועד. הבקשה לא פירטה את הטעם להארכה ולא נתמכה בתצהיר, והאיחור לאחר אישור הסדר הנושים לא הוסבר. לא הוכח טעם מיוחד המצדיק את האורכה.

העובדות

הצו בדבר הגשת סיכומים בכתב ניתן בדצמבר 1997, וסיכומי המערער הוגשו במהלך ינואר-מרץ 1998. בקשת משיב 2 להארכת המועד הוגשה בנובמבר 1998, כעשרה חודשים לאחר המועד ולאחר השלמת הסיכומים של בעלי הדין האחרים. הסדר הנושים אושר, לפי הנטען, ביוני 1998, והבקשה לא התייחסה למועד זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת סיכומים מטעם משיב 2 לאחר חלוף כעשרה חודשים מהמועד שנקבע, בנימוק של התגבשות הסדר נושים?

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד לפרק זמן ארוך, שאינה מפרטת הצדקה ואינה נתמכת בתצהיר, תידחה כאשר לא הוכח טעם מיוחד המצדיק את האורכה.

    ״כיוון שהארכת המועד המבוקשת היא לפרק זמן ארוך״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • סיכומים בכתב
  • הסדר נושים
  • טעם מיוחד
  • כונס רשמי

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 745/96

- ו'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

:

חנן

טאוב

נגד

המשיבים

:

1.

קאופמן אליעזר

2.

כונס הנכסים הרשמי

בקש

ה להארכת מועד להגשת סיכומים

בשם

המערער: עו"ד בנימין טאוב

בשם

המשיב מספר 1: עו"ד א' טננבוים

בשם

המשיב מספר 2: עו"ד רחל שני-שרפסקי

החלטה

בא-כוח משיב 2 מבקשת להאריך את המועד להגשת סיכומים מטעמה, בנימוק שהכונס הרשמי לא נקט בעבר עמדה בתיק זה, אולם לאחר שהתגבש בו הסדר נושים, מבקש הכונס להביע את עמדתו בפני בית המשפט.

בא-כוח המערער הסכים לבקשה. בא-כוח משיב 1 התנגד לה.

הצו בדבר סיכומים בכתב ניתן ביום 18.12.97 ונמסר לבעלי הדין בסמוך למועד זה. סיכומי המערער הוגשו במהלך החודשים ינואר-מרץ 1998. בקשת משיב 2 להארכת המועד להגשת סיכומיו הוגשה רק ביום 23.11.98, דהיינו כעשרה חודשים לאחר המועד להגשת הסיכומים, וכשמונה חודשים לאחר השלמת הגשת סיכומי בעלי הדין האחרים.

מן הבקשה לא ניתן להבין מה הטעם וההצדקה להארכת המועד לפרק זמן כה ארוך. הבקשה אינה מפרטת מדוע עריכת הסדר הנושים מצדיקה הארכת המועד, ואינה נתמכת בתצהיר להוכחת העובדות הרלוונטיות.

יתר על כן: בבקשה לא נזכר כלל מועד אישור הסדר הנושים, אולם בא-כוח משיב 1 בתגובתו מציין, כי ההסדר אושר כבר ביום 11.6.98. אם כך ארע, הרי שאין כל הסבר לכך שהבקשה להארכת המועד הוגשה כחצי שנה מאוחר יותר.

כיוון שהארכת המועד המבוקשת היא לפרק זמן ארוך (כשנה לכל הפחות, נכון ליום הגשת הבקשה), והמשיב 2 לא הראה טעם מיוחד המצדיק מתן האורכה, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה

היום, ה' בסיון תשנ"ט (20.5.99).

חגית מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96007450.

V08

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 745/96

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד לפרק זמן ארוך, שאינה מפרטת הצדקה ואינה נתמכת בתצהיר, תידחה כאשר לא הוכח טעם מיוחד המצדיק את האורכה.