פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 767/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המערערת:
מגדל הזוהר לבנין בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת
ישראל
2. דוד אפל
3. בני תבין
ערעור פסלות שופט על החלטה בבקשה לפסילת מותב שופטי בית משפט השלום
בתל-אביב מיום 20.1.2004,
בת.פ. 8116/03, שניתנה על ידי כבוד השופטים:
י' אמסטרדם, מ' פלד, ד' בארי
תאריך הישיבה: ט"ז בשבט
התשס"ד (8.2.2004)
בשם המערערת: עו"ד אורי
קצב
בשם המשיבה מס' 1: עו"ד תמר פרוש
בשם המשיב מס' 2: עו"ד צבי פורר
פסק-דין
במסגרת הליכים המתנהלים כנגד המערערת, ציין בית המשפט כי "ב"כ המשיבה 2 [היא המערערת בערעור זה] מציין, כי מאחר ולא נטען בבקשה כי בוצעו האזנות סתר לטלפון של החברה או לשיחות של אורגן אחר בחברה (למעט משיב מס' 1 [הוא המשיב מס' 2 בערעור זה])...". לטענת ב"כ המערערת בפני, הוא לא טען כלל שהמשיב מס' 2 הוא אורגן של החברה – דבר העשוי להשתמע מדברי בית המשפט. מטעם זה מתבקשת פסילתו של המותב. בהחלטתו, בו דחה בית המשפט את הבקשה, הוא ציין כי אין באמור בהחלטה כל קביעה של עובדה בעניין היות המשיב מס' 2 אורגן של המערערת. על כל פנים, בית המשפט מוסיף ומציין כי עתה התברר בעמדתו של ב"כ המערערת, כי "נאשם 1 אינו, ולא היה אורגן של הנאשמת, ואין בדין או במסמכי הנאשמת כדי להגדיר את נאשם 1 כאורגן שלה". נראה לי כי עתה, משהובהר העניין אין מקום כלל לבקשת פסילה. גם אם נפלה שגגה מטעם בית המשפט שייחס לב"כ המערערת את תוספת הדיבור "למעט משיב מס' 1" – אין בכך כדי להביא לפסילת בית המשפט.
הערעור נדחה.
ניתן היום, ט"ז בשבט התשס"ד (8.2.2004).
ה
נ ש י א