פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7686/14 מישל ז'אן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעה בשוד מזויין בחבורה ובהחזקת סם לצריכה עצמית. נקבע כי אין להתערב בקביעה העובדתית לגבי חוקיות החיפוש שנעשה מכוח צו, וכי עונש של 42 חודשי מאסר אינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת.

העובדות

המערער הורשע לאחר שמיעת ראיות בשוד מזויין בחבורה של סניף בנק דואר ובהחזקת סם לצריכה עצמית. הסמים נתפסו בדירה שבה התגורר עם משפחתו והוא הודה כי הסמים שייכים לו. בית משפט קמא גזר עליו 42 חודשי מאסר בפועל בגין השוד ו-3 חודשי מאסר על תנאי בגין עבירת הסם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעה העובדתית של בית משפט קמא לגבי חוקיות החיפוש בדירה שנעשה מכוח צו
  2. 2.האם העונש של 42 חודשי מאסר בגין עבירת השוד חורג ממדיניות הענישה הנוהגת

הלכות

  1. 1

    ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעה עובדתית של הערכאה הדיונית לגבי חוקיות החיפוש שנעשה מכוח צו בית משפט

    ״בית משפט קמא השתכנע כי החיפוש בדירה נעשה מכוח צו בית משפט, שאף הוצג לנוכחים בדירה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עונש המאסר בגין עבירת השוד אינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת ולכן אין מקום להתערב בו

    ״אין העונש חורג ממדיניות הענישה הנוהגת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שוד מזויין בחבורה
  • החזקת סם לצריכה עצמית
  • חיפוש
  • צו בית משפט
  • מדיניות הענישה הנוהגת
  • עונש מאסר בפועל
  • הודאה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

7686/14

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט מ' מזוז

המערער:

מישל ז'אן

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי מרכז בת"פ

044357-06-12

שניתן ביום 30.09.2014 על ידי כבוד השופטת ק' רג'יניאנו

תאריך הישיבה:

כ"ז בחשון התשע"ו

(09.11.2015)

בשם המערער:

עו"ד ענת יערי ועו"ד מיכל עורקבי

בשם המשיבה:

עו"ד אופיר טישלר

בשם שירות המבחן:

גב' ברכה וייס

פסק-דין

1.

המערער הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בעבירות של שוד מזויין בחבורה של סניף בנק דואר, וכן בהחזקת סם לצריכה עצמית. בית משפט קמא השית על המערער, בין היתר, עונש מאסר בפועל של 42 חודשים בגין עבירת השוד ועונש של 3 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים בגין עבירת הסם.

2.

עיקר הערעור שבפנינו נסב על ההרשעה בעבירת הסמים. אמנם המערער הודה כי הסמים שנתפסו בדירה בה התגורר עם אמו ואחיו שייכים לו, אך ההגנה העלתה מלוא הטנא טענות כנגד חוקיות החיפוש וכנגד ההודאה.

כן טוענת ההגנה, כי העונש שהוטל על המערער בגין עבירת השוד חמור, מה עוד שאף אחד משותפיו לשוד לא הועמד לדין.

3.

נאמר בקצרה, כי לא מצאנו ממש בערעור. בית משפט קמא השתכנע כי החיפוש בדירה נעשה מכוח צו בית משפט, שאף הוצג לנוכחים בדירה, וענייננו בקביעה עובדתית שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכך.

4.

גם לגבי חומרת העונש שהושת על המערער בגין עבירת השוד לא מצאנו ממש, באשר אין העונש חורג ממדיניות הענישה הנוהגת. נציין, כי ביני לביני אף הורשע המערער בעבירות נוספות אותן ביצע במהלך התקופה בה משפטו היה תלוי ועומד.

5.

רשמנו לפנינו את התנהגותו הטובה של המערער בבית הכלא, ואנו תקווה כי יתמיד בכך.

6.

אשר על כן, אנו דוחים הערעור על כל חלקיו.

ניתן היום, כ"ז בחשון

התשע"ו (9.11.2015), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעה עובדתית של הערכאה הדיונית לגבי חוקיות החיפוש שנעשה מכוח צו בית משפט
  2. 2עונש המאסר בגין עבירת השוד אינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת ולכן אין מקום להתערב בו