החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7694/98 ציון רביבו נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · פסילת שופט בשל משוא פניםערעור על החלטה בבקשה לפסילת שופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור על רקע טענות לפסילת שופטת בשל משוא פנים. נקבע כי בקשתה לוודא הרשעות קודמות שהופיעו בגליון ההרשעות אינה פסולה, וכי דחיית בקשה להעברה לשופט אחר אינה מלמדת על פסול. הטענה הכללית בדבר התייחסות קודמת לעניין נדחתה לאור ההלכה כי החזרת תיק לאותו שופט אינה פוסלת אותו.

העובדות

המערער טען כי השופטת ביקשה לקבל הרשעות קודמות, דחתה בקשה להעברת הדיון לשופט אחר ללא הזמנת הצדדים, והביעה דעתה בעניין עונשו. בדיון נמצא כי ההרשעות הופיעו בגליון ההרשעות שעמד לפני השופטת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בקשת השופטת לקבל הרשעות קודמות מהווה ביטוי למשוא פנים כלפי המערער?
  2. 2.האם דחיית בקשה להעברת הדיון לשופט אחר, ללא הזמנת הצדדים, מצדיקה פסילת השופטת?
  3. 3.האם הבעת דעה של השופטת בעניין עונשו של המערער בהליך קודם מצדיקה את פסילתה?

הלכות

  1. 1

    החזרת תיק לאותו שופט שדן בו בסיבוב הראשון אינה פוסלת את השופט, כל עוד לא קבעה ערכאת הערעור אחרת

    ״החזרת תיק לאותו שופט שדן בו בסיבוב הראשון מקובלת, ואינה פוסלת את השופט, כל עוד לא קבעה ערכאת הערעור אחרת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסילת שופט
  • משוא פנים
  • הרשעות קודמות
  • גליון הרשעות
  • העברה לשופט אחר
  • החזרת תיק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ

7694/98

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המערער

:

ציון

רביבו

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור פסלות שופט

על החלטתו של בית המשפט

לתעבורה

בתל-אביב-יפו בתיק מס' 3-462226-6

מיום

1.12.98, שניתנה על ידי כבוד השופטת

גרימברג

תאריך

הישיבה: י' בטבת התשנ"ט (29.12.98)

בשם

המערער: עו"ד יעל שלגי

בשם

המשיבה: עו"ד אורלי מור-אל

פסק-דין

המערער הורשע בדינו ונגזרה עליו, בין השאר,

פסילה לצמיתות. בפסק הדין נקבע, בין השאר, כי למערער שלוש הרשעות קודמות בעבירה של

נהיגה בגין שיכרות. בערעור לבית משפט זה ציין ב"כ המדינה, בהגינותו, כי

בגליון ההרשעות החדש שבידו הרשעות אלה אינן מופיעות. על יסוד זאת ביטל בית המשפט

את גזר הדין, ככל שהוא מתייחס לפסילת המערער, והחזיר העניין לבית משפט השלום

לתעבורה על מנת שיבחן עניין זה מחדש.

בהגיע פסק דינו של בית משפט זה לשופטת התעבורה

היא החליטה, בין השאר, כי יש להודיע למשטרה להמציא "שלושה פסקי דין מאושרים

בעניין, על הנהיגה בשיכרות". בעקבות זאת פנתה ב"כ המערער לשופטת בבקשה

כי הדיון יועבר לשופט אחר. בית המשפט דחה הבקשה, וזאת בלא להזמין הצדדים. בנמקה

החלטתה ציינה השופטת כי "אם בית המשפט העליון היה סובר שהתיק חייב להגיע

לשופט אחר, היה כותב זאת. המדובר בהחזרת תיק בשל טעות בחישוב הרשעות קודמות".

על החלטה

זו הוגש הערעור שבפני. נטען כי בבקשתה של השופטת לקבל ההרשעות הקודמות יש משום ביטוי למשוא פנים כלפי המערער. דבר זה מתבלט גם בדחיית הבקשה להעביר העניין לשופט אחר, בלא להזמין הצדדים. כן נטען כי המשקל המצטבר של טענות אלו, והעובדה שהשופטת כבר הביעה דעתה בעניין עונשו של המערער, מצדיקים פסילת השופטת.

דין הערעור להידחות. איני רואה כל פסול בנסיונה של השופטת לוודא האמת בעניין ההרשעות הקודמות. מב"כ המדינה הבנתי, שיתכן וההרשעות הנזכרות בפסק הדין אכן קיימות, שכן הן הופיעו בגליון ההרשעות שעמד לנגד עיני השופטת. כמו כן איני סבור שדחיית הבקשה להעברה לשופט אחר, יש בה כדי לפסול השופטת. לא נותרה אלא הטענה הכללית, כי השופטת כבר נתנה דעתה לעניינו של המערער. טענה זו דינה להידחות. הלכה פסוקה היא, כי "החזרת תיק לאותו שופט שדן בו בסיבוב הראשון מקובלת, ואינה פוסלת את השופט, כל עוד לא קבעה ערכאת הערעור אחרת" (ע"פ 139/87 אלחמידי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה, מחוז הדרום (לא פורסם)).

הערעור נדחה.

ניתן היום, י' בטבת התשנ"ט (29.12.98).

ה

נ ש י א

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98076940.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 139/87

הלכות

  1. 1החזרת תיק לאותו שופט שדן בו בסיבוב הראשון אינה פוסלת את השופט, כל עוד לא קבעה ערכאת הערעור אחרת