פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 7874/99 שמש יחזקאל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · החזקת מכשירי פריצהערעור על הרשעה בעבירה של החזקת מכשירי פריצה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעה בהחזקת מכשירי פריצה לפי סעיף 409 לחוק העונשין. המערער טען כי מגזריים שנמצאו ברכבו שימשו לדיג, אך ההסבר לא נתמך בראיות אחרות. חוות דעת מומחה המשטרה על השימוש הרגיל במגזריים כמכשיר פריצה הספיקה להרשעה.

העובדות

המערער זוכה משתי עבירות חמורות אך הורשע בהחזקת מכשירי פריצה לאחר שנמצאו מגזריים בתא המטען של מכוניתו. המערער טען כי המגזריים שימשו לתחביב הדיג שלו, אך לא הובאה תמיכה לטענה זו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהרשעת המערער בעבירת החזקת מכשירי פריצה לפי סעיף 409 לחוק העונשין כאשר טען כי המגזריים שימשו לתחביב הדיג?

הלכות

  1. 1

    הסבר חלופי של הנאשם לחזקת מכשיר פריצה, שאינו נתמך בראיה אחרת ואין בו היגיון פנימי, אינו מצדיק התערבות כאשר קיימת תשתית ראייתית מספקת, לרבות חוות דעת מומחה על שימוש רגיל של המכשיר כמכשיר פריצה.

    ״מומחה המשטרה קבע, כי שימושם הרגיל של מגזריים אלה הוא כמכשיר פריצה, והמסקנה שנתחייבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מכשירי פריצה
  • החזקת מכשירי פריצה
  • מגזריים
  • מומחה המשטרה
  • תשתית ראייתית
  • תחביב הדיג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 7874/99

בפני:

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט א' א' לוי

המערער

:

יחזקאל

שמש

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

ערעור

על הכרעת-דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 15.9.99

בת.פ.

10223/98 שניתנה על-ידי כבוד

השופטת

ס' רוטלוי

תאריך

הישיבה: י' באדר תשס"א (5.3.01)

בשם

המערער: עו"ד ז' ברזילי

בשם

המשיבה: עו"ד מ' קרשן

פ

ס ק - ד י ן

המערער הובא לדין בשל שלוש עבירות. משתי עבירות חמורות שיוחסו לו, סיוע להצתה ונהיגה בקלות ראש, פסק בית המשפט לזכות את המערער מחוסר ראיות מספיקות לאשמתו. עם זאת פסק בית המשפט להרשיעו בעבירה השלישית שיוחסה לו, החזקת מכשירי פריצה, לפי סעיף 409 לחוק העונשין, וזאת בשל מציאותם בתא המטען של מכוניתו של מגזריים, המהווים כלי יעודי לפריצת מנעולים כבדים וחיתוך סורגים.

הערעור שלפנינו מופנה נגד הרשעת המערער בעבירה של החזקת מכשירי פריצה, כשהטענה היא שבנסיבות העניין היה על בית המשפט לקבל את הסברו של המערער, כי המגזריים הללו שימשו לו ככלי עזר לתחביב הדיג. חוששנו שלהסבר זה, שאין בו היגיון פנימי, לא נמצאה תמיכה בשום ראיה אחרת, לרבות עדות חברתו של המערער שהיתה מודעת לעיסוקו בדיג ואף ליוותה אותו מדי פעם בתחביבו זה. מומחה המשטרה קבע, כי שימושם הרגיל של מגזריים אלה הוא כמכשיר פריצה, והמסקנה שנתחייבה היא שהונחה לפני בית המשפט, תשתית ראייתית מספקת לעבירה זו.

בנסיבות אלו לא מצאנו מקום להתערב בהכרעת הדין ואנו דוחים את הערעור.

ניתן היום, י' באדר תשס"א (5.3.01).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99078740.

F01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הסבר חלופי של הנאשם לחזקת מכשיר פריצה, שאינו נתמך בראיה אחרת ואין בו היגיון פנימי, אינו מצדיק התערבות כאשר קיימת תשתית ראייתית מספקת, לרבות חוות דעת מומחה על שימוש רגיל של המכשיר כמכשיר פריצה.