ע"פ 789/09 שמעון ביטון נ. מדינת ישראל

המערער הועמד לדין בעבירות של קשירת קשר לפשע וייבוא סם מסוכן לישראל. במסגרת הבאת ראיות התביעה הסכים הסניגור כי יוגשו לבית המשפט הודעתו של עד תביעה שהוא אסיר שהכיר את המערער בכלא, ותמליל חקירתו של העד במשטרה, ובלבד שימחקו "הקטעים הנוגעים לנסיבות היכרותם" של העד והמערער, שכן יש בנסיבות אלה כדי לחשוף את העובדה כי למערער עבר פלילי.

באת-כוח התביעה קיבלה על עצמה את מחיקת הקטעים המלמדים על היות המערער בכלא עם העד, אף על פי כן עקב טעות השתרבב קטע בתמליל הודעת העד בו נאמר כי הוא מכיר את המערער כיוון שישב עימו באותו תא בכלא צלמון; מיד עם הגשת התמליל הנדון ביקש בא-כוח המערער לפסול את השופטת, עקב חשיפתה לקטע זה המסגיר את העובדה שהמערער ישב בכלא בעבר וכך הכיר את העד. השופטת של בית משפט קמא דחתה את בקשת הפסילה ועל כך הערעור שבפניי.

בהחלטתה המנומקת ציינה השופטת את העקרון לפיו ככלל אין בחשיפתו של שופט למידע לא קביל כדי להביא לפסילתו, וזאת מלבד בנסיבות חריגות שאינן חלות בעניין שלפניי. בין היתר, ציינה כי בפרשה זו, עקב התקלה, נחשפה אמנם העובדה כי המערער היה במאסר כרקע להיכרות בינו לבין העד, אך לא נמסרו פרטים על אופי עברו הפלילי או כל פרט אחר. נוכח המבחן האובייקטיבי שיש להחיל כאשר תלויה ועומדת שאלת פסילתו של שופט מלשבת בדין, ציינה השופטת כי על פי מבחן זה לא מתקיים כל חשש ממשי למשוא פנים. מקובלים עלי נימוקי השופטת לדחיית בקשת הפסילה. כבר שבנו ופסקנו פעמים רבות, כי כאשר מדובר בבית משפט מקצועי אין בעצם העובדה של חשיפתו לחומר לא קביל, כדי להצדיק פסילתו (ראו למשל: ע"פ 2473/07 אבוטבול נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 10.4.2007); ע"פ 3963/00 בן גביר נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 28.6.2000)). הדברים בוודאי נכונים בנסיבות העניין שלפניי, כאשר סוג החומר לו נחשף בית המשפט הוא מוגבל וכל שנודע לו הוא כי הנאשם שלפניו כבר היה בעברו בכלא.

אף כי העובדה הרלוונטית נחשפה עקב תקלה ויש להצר על כך בהתחשב בהבטחה לסניגור, הרי בשים לב לכך שמדובר בפרט אחד ולא מרכזי לעניין הנדון, שנגלה לעיני שופטת מקצועית, אין כל חשש כי הנתון שנתגלה הוא מן הסוג שיש בו כדי להטות את דעת בית המשפט בבואו להכריע בתיק שלפניו. בשולי הדברים אעיר, כי מדובר בנתון אשר קשה למנוע את חשיפתו במהלך גביית עדויות, והוא עלול היה להיחשף גם אילו הופיע העד ומוסר גירסתו בעדות. מכל מקום, אין מדובר במידע משמעותי שיש בו כדי להקים עילת פסלות.

אשר על כן, הערעור נדחה.