פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 805/01 רחמים עטרי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · סחר בסמים והחזקת סם שלא לצריכה עצמית - ביצוע בצוותאערעור על הרשעה ועל גזר דין של בית משפט מחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הרשעה בסחר ובהחזקת סם שלא לצריכה עצמית ועל עונש של 48 חודשי מאסר. נקבע כי המערער היה שותף ומבצע בצוותא בתחנת סמים, ולא רק נכח במקום. העונש ראוי בשל עברו המכביד ואופי העבירה.

העובדות

המערער הורשע בסחר ובהחזקת סם שלא לצריכה עצמית בשני מועדים, במקום ששימש תחנת סמים. הוא נדון ל-48 חודשי מאסר, מהם 28 בפועל והיתרה על תנאי. הסניגור טען שהמערער נכח במקום לרכוש סם בלבד, ללא כיסוי פנים וללא מכירה. לחובתו עבר מכביד בעבירות סמים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הראיות מבססות הרשעת המערער בסחר ובהחזקת סם שלא לצריכה עצמית כמבצע בצוותא, או שהוכחה רק הימצאות במקום או רכישת סם
  2. 2.האם יש מקום להתערב בעונש של 48 חודשי מאסר, מהם 28 בפועל

הלכות

  1. 1

    המערער, יחד עם אחרים, היה חבורה אחת שפעלה למטרה מוסכמת של סחר והחזקת סם, ולכן הוא מבצע בצוותא גם אם חלק מהמעשים בוצעו על ידי אחר.

    ״הנאשם, ביחד עם אחרים, היוו חבורה אחת שפעלה למטרה מוסכמת - קרי: פעילות הסחר בסם והחזקת הסם המסוכן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערב בעונש בשל חומרת המעשים, עברו המכביד של המערער ונסיבותיו האישיות.

    ״עברו של המערער הכולל עבירות סמים, ביניהן סחר בסמים, הוא עבר מכביד ביותר והרשעותיו מרובות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סחר בסמים
  • החזקת סם שלא לצריכה עצמית
  • תחנת סמים
  • מבצע בצוותא
  • עבר מכביד
  • הערעור על העונש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 805/01

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט א' א' לוי

המערער

:

רחמים

עטרי

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור

על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט

המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 20.12.00 ומיום

27.12.00

בת"פ 40005/00 שניתנו על-ידי כבוד

השופט

ג' קרא

תאריך הישיבה:

א' באייר תשס"א

(24.4.01)

בשם

המערער

:

עו"ד פרידמן יוסף

בשם

המשיבה: עו"ד אלון אינפלד

פסק-דין

המערער הורשע בסחר ובהחזקת סם שלא לצריכה עצמית בשני מועדים. הוא נדון ל48- חודשי מאסר מתוכן 28 בפועל והיתרה על תנאי. הערעור הוא על ההרשעה ועל העונש.

לטענת הסניגור היה המערער במקום ששימש תחנת סמים, יומים בלבד במהלך חודש וחצי שהתחנה פעלה. הוא היחיד - בשונה מהאחרים - שלא היה בכיסוי פנים ולא נראה מוכר סם ומתפקד כסוחר. לכל היותר ניתן להסיק מן הראיות שהוא בא למקום לרכוש סם וכך גם אמר בחקירה בבית המשפט. אולם, אין מקום להרשיעו - על פי הראיות - בסחר בסמים ובהחזקת סם שלא לצריכה עצמית. לא די בהימצאות במקום לצד ויחד עם אנשים העוסקים במכירת סמים.

אין בידינו לקבל טיעון זה. בית המשפט ניתח בהרחבה ובפרוט את חומר הראיות שהיה בפניו. הוא התייחס לכל הטענות שהועלו בפניו וחזרו והועלו גם בפנינו. בסופו של דבר קבע בית המשפט כי "התמונה המתקבלת מכלל הראיות אינה מותירה מקום לספק, שהנאשם היה שותף - מעורב, ידע והסכים לפעילות המתנהלת במקום. הנאשם, ביחד עם אחרים, היוו חבורה אחת שפעלה למטרה מוסכמת - קרי: פעילות הסחר בסם והחזקת הסם המסוכן. על כן, יש לראותו כשותף בביצוע הפעילות העבריינית במקום - מבצע בצוותא, ולעניין זה אין הדבר משנה אם חלק מהמעשים נעשה על ידי אחד, וחלק אחר על ידי 'אחר'...".

איננו סבורים שיצאה שגגה מלפני בית המשפט הן בקביעות העובדתיות שקבע והן במסקנות המשפטיות שהסיק מהן. לפיכך, נדחה הערעור ככל שהוא מתייחס להרשעה. הוא הדין לגבי הערעור על העונש. מדובר בהפעלת תחנת סחר בסמים שהמערער היה חלק אינטגרלי ממנה. עברו של המערער הכולל עבירות סמים, ביניהן סחר בסמים, הוא עבר מכביד ביותר והרשעותיו מרובות. הוא נידון בעבר לתקופות מאסר וכן הופעלו מאסרים על תנאי שלא הרתיעוהו מלהוסיף ולעבור עבירות בתקופות התנאי. העונש שהושת הוא עונש ראוי בנסיבות העניין לא מצאנו שהחמירו עם המערער יתר על המידה לעומת מי מיתר המעורבים, כל אחד לנסיבותיו. גם נסיבותיו האישיות של המערער אינן מצדיקות הקלה בעונש, שאינו חמור כשלעצמו.

הערעור נדחה.

ניתן היום, א' באייר תשס"א (24.4.01).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המערער, יחד עם אחרים, היה חבורה אחת שפעלה למטרה מוסכמת של סחר והחזקת סם, ולכן הוא מבצע בצוותא גם אם חלק מהמעשים בוצעו על ידי אחר.
  2. 2אין מקום להתערב בעונש בשל חומרת המעשים, עברו המכביד של המערער ונסיבותיו האישיות.