פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"פ 8096/23
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 8096/23
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
מוחמד חאג יחיא
נ ג ד
המשיבה:
היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון
והבנייה
בקשת רשות ערעור על
החלטות בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מימים 16.7.2023 ו-13.9.2023 בעפת"ב
4025-09-22 שניתנו על ידי כבוד השופט עידו דרויאן-גמליאל
תאריך הישיבה:
כ"ט בטבת התשפ"ד (3.1.2024)
בשם המבקש:
עו"ד בשאר חאג יחיא
בשם המשיבה:
עו"ד לי בר-עמי
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל) מהימים 16.7.2023 ו-13.9.2023, במסגרתן דחה בקשה לביטול צו הריסה, ובקשה לעיון מחדש בהחלטה זו. ההחלטות האמורות ניתנו במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור בעניין עיכוב ביצוע לפי סעיף 254ט לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, וככאלה, אין אפשרות להגיש בקשת רשות ערעור ביחס אליהן (ראו, באחרונה, רע"פ 6057/23 כנאענה נ' היחידה לאכיפת דיני מקרקעין, פסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם (15.8.2023)). לפיכך, דין הבקשה להידחות.
2.במסגרת החלטתו מיום 16.7.2023 התייחס בית המשפט קמא להיתר בניה שניתן למבקשת ביום 28.5.2023 להקמת בית גידול פטריות (להלן: היתר הבניה), והביע עמדה ביחס לתוקפו. הקביעה בעניין זה מעוררת קושי, הן מאחר שניתנה ללא דיון של ממש, והן מאחר שאין אפשרות להשיג עליה בהליכי ערעור. לפיכך, מובהר בזאת, בהסכמת שני הצדדים, כי התייחסות בית המשפט קמא לתוקפו של היתר הבניה היא אמרת אגב, אשר אין בה כדי לקבוע מסמרות ביחס לתוקפו של היתר הבניה. מכלול טענות הצדדים ביחס להיתר הבניה שמורות להם, כאשר המבקש יהיה רשאי לנקוט בכל הליך העומד לרשותו על פי דין בעקבות מתן היתר הבניה. למען הסר ספק מובהר כי אין אני מביע כל עמדה ביחס להיתר הבניה.
3.בכפוף למובהר הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. על מנת לאפשר למבקש שהות לברר טענותיו ביחס להיתר הבניה, הצו הארעי המונע את הריסת המבנה אשר ניתן בהחלטתי מיום 24.12.2023 יעמוד בתוקפו עד ליום ג', 20.2.2024.
ניתנה
היום, כ"ב בטבת התשפ"ד (3.1.2024).
ש ו פ ט