פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8242-22 ע"פ 8242-22

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו

בית המשפט העליון דחה את הערעור על קולת העונש שהושת על המשיב בגין אירוע של גניבה שהסתיימה בשוד. עם זאת, נקבע כי הפיצוי שנפסק לנפגע אחד בסך 1,000 שקלים היה סמלי ואינו הולם את הנזקים, ולכן הועלה לסך 3,000 שקלים, ונפסק פיצוי נוסף של 15,000 שקלים לנפגע נוסף. מועדי התשלום נקבעו בהתחשב בנסיבות האישיות של המשיב ובמועד שחרורו.

העובדות

המעורבים ניסו לבצע גניבה ממאפייה, והאירוע הסלים לכדי שוד לאחר שהופתעו על ידי עובד של המקום. המדינה ערערה על קולת העונש ועל היקף הפיצויים, שהושתו על אחד מהנפגעים בלבד בסכום של 1,000 שקלים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בקולת העונש שהושת על המשיב בגין עבירות של גניבה שהסתיימה בשוד?
  2. 2.האם הפיצוי שהושת לטובת נפגעי העבירה, שהיה נמוך והושת על אחד מהם בלבד, הולם את הנזקים שנגרמו?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה להתערב בתוצאה העונשית שנגזרה על המשיב, אף שהעונש עמד על הצד המקל יחסית.

    ״לאחר שבחנו את מכלול הנסיבות סברנו כי אין הצדקה להתערב בתוצאה העונשית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נוכח הנזקים שנגרמו לנפגעי העבירה, לא היה מקום להסתפק בפיצוי סמלי וחלקי, ויש להעמיד את הפיצוי בהתאם לנזקים.

    ״נוכח הנזקים שנגרמו לנפגעי העבירה לא היה מקום להסתפק בפיצוי סמלי וחלקי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גניבה
  • שוד
  • פיצוי סמלי
  • נזקים שנגרמו לנפגעי העבירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"פ 8242/22

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 8242/22

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופט י' כשר

המערערת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. דניאל גרישנקוב

2. י.א

3. ג.צ

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום

20.10.2022 בת"פ 63301-02-22 שניתן על-ידי כבוד השופט ב' שגיא

תאריך הישיבה:

י' בטבת התשפ"ג

(3.1.2023)

בשם המערערת:

עו"ד ארז בן-ארויה

בשם המשיב 1:

עו"ד חגית רחמני

פסק-דין

ערעור זה של המדינה עסק באירוע של גניבה ממאפיה ש"הסתבכה" והגיעה לכלל שוד כאשר המעורבים הופתעו על-ידי עובד של המקום. הערעור נסב על קולת עונשו של המשיב, כמו גם על כך שסכום הפיצויים היה נמוך והושת רק כלפי אחד מהנפגעים ולמעשה היה "סמלי" בלבד.

לאחר שבחנו את מכלול הנסיבות סברנו כי אין הצדקה להתערב בתוצאה העונשית, גם אם העונש שהושת עמד על הצד המקל יחסית.

לעומת זאת, אנו סבורים שנוכח הנזקים שנגרמו לנפגעי העבירה לא היה מקום להסתפק בפיצוי סמלי וחלקי של 1,000 שקלים לאחד מהם בלבד. אשר על כן, ובהתחשב בנזקים שנגרמו ובמכלול הנסיבות, אנו מורים על כך שסכום הפיצוי ל-י.א יועמד על 3,000 שקלים, ובנוסף לכך ייפסק לטובת ג.צ סכום פיצוי של 15,000 שקלים.

בהתחשב בנסיבותיו האישיות של המשיב 1 ובמועד שחרורו הצפוי ממאסר, מועד תשלום הפיצויים ל-י.א יחול ביום 1.4.2023 ואילו תשלום הפיצויים ל-ג.צ יהיה ב-12 תשלומים של 1,250 שקלים מידי חודש החל מיום 1.5.2023.

ניתן

היום, י' בטבת התשפ"ג (3.1.2023).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין הצדקה להתערב בתוצאה העונשית שנגזרה על המשיב, אף שהעונש עמד על הצד המקל יחסית.
  2. 2נוכח הנזקים שנגרמו לנפגעי העבירה, לא היה מקום להסתפק בפיצוי סמלי וחלקי, ויש להעמיד את הפיצוי בהתאם לנזקים.