החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8516/01 אייזק בצ'מן נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיקול חשבון בנק וביטול ניכויבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי פרשנות צו עיקול ספציפי אינה מצדיקה בדיקה חוזרת בערכאה נוספת, וכי אין מקום לבדיקה חוזרת של קביעת בית המשפט המחוזי בדבר ביטול ניכוי מחשבון שנעשה בטעות בניגוד לעיקול. המבקש חויב בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המבקש ביצע ניכוי מחשבונו בטעות בזמן שחל עיקול על כספים. בית המשפט המחוזי ביטל את הניכוי וקבע שלא יהא זה מן הראוי לאפשר למבקש להנות מפעולה שנעשתה בטעות ושתוצאתה מילוט כספים מעוקלים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לתת רשות ערעור בגלגול שלישי על פרשנות צו עיקול ועל ביטול ניכוי מחשבון בנק של המבקש?

הלכות

  1. 1

    פרשנות צו עיקול, כמסמך פרטיקולרי, אינה מצדיקה בדיקה חוזרת בערכאה נוספת בגלגול שלישי.

    ״ככל שהבקשה נוגעת לפרשנות צו העיקול הרלבנטי, הרי שמדובר בפרשנות של מסמך פרטיקולרי שלעניינו אין צידוק לבדיקה חוזרת בערכאה נוספת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בנסיבות המיוחדות אין מקום לבדיקה חוזרת בגלגול שלישי של מסקנת בית המשפט המחוזי בדבר ביטול הניכוי מחשבון המבקש.

    ״ובנסיבות המיוחדות של הענין שלפנינו אנו סבורים שאין מקום לבדיקה חוזרת בגלגול שלישי גם של מסקנה זו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • צו עיקול
  • עיקול
  • ניכוי
  • מילוט כספים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

8516/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' גרוניס

המ

בקש

:

אייזק בצ'מן

נגד

המשיב

:

בנק

הפועלים בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בחיפה מיום 16.10.01 בע"א

2436/01

שניתן על ידי כבוד השופטים

ג'

גינת, י' גריל, ר' חפרי-וינוגרדוב

תאריך

הישיבה: כ"ח אב תשס"ב (6.8.2002)

בשם

המבקש: עו"ד יואל גולדברג

בשם

המשיב: עו"ד אליעזר קולס

החלטה

נחה דעתנו שטענות המבקש אינן מצדיקות מתן רשות לערער בגלגול שלישי. ככל שהבקשה נוגעת לפרשנות צו העיקול הרלבנטי, הרי שמדובר בפרשנות של מסמך פרטיקולרי שלעניינו אין צידוק לבדיקה חוזרת בערכאה נוספת, והוא - בין אם צדק בית המשפט המחוזי בפסק דינו ובין אם לאו; ככל שהדבר נוגע לביטול הניכוי בחשבונו של המבקש קבע בית המשפט המחוזי ש"לא יהא זה מן הראוי לאפשר (למבקש) להנות מפעולה שנעשתה בטעות, ושתוצאתה הינה מילוט כספים מעוקלים בניגוד לצו שיפוטי..."; ובנסיבות המיוחדות של הענין שלפנינו אנו סבורים שאין מקום לבדיקה חוזרת בגלגול שלישי גם של מסקנה זו.

הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב שכר טרחת עו"ד 20,000.- ש"ח.

ניתנה היום, כ"ח אב תשס"ב

(6.8.2002).

המשנה לנשיא ש ו פ

ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 8516/01
  • עא 2436/01

הלכות

  1. 1פרשנות צו עיקול, כמסמך פרטיקולרי, אינה מצדיקה בדיקה חוזרת בערכאה נוספת בגלגול שלישי.
  2. 2בנסיבות המיוחדות אין מקום לבדיקה חוזרת בגלגול שלישי של מסקנת בית המשפט המחוזי בדבר ביטול הניכוי מחשבון המבקש.