פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8530/03 רפאל מליכוב נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של מי שהורשע במעשה סדום ובמעשה מגונה. ההרשעה התבססה על עדות המתלוננת שנמצאה אמינה ועל חיזוקים לה. תיקון סעיף ההרשעה למעשה המגונה ותיקון טעות כפולה נמצאו חסרי השפעה על העונש, שלא נמצא חמור.

העובדות

המערער הורשע במעשה סדום ובמעשה מגונה. בעת גזירת הדין תוקן האישום והוא הורשע בעבירה לפי סעיף 348(א) לחוק בנסיבות סעיף 345(א)(1). הוטלו עליו חמש שנות מאסר, מהן שלוש לריצוי בפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בהכרעת הדין שהרשיעה במעשה סדום ובמעשה מגונה על יסוד עדות המתלוננת וחיזוקים לה?
  2. 2.האם העונש שהוטל על המערער חמור באופן המצדיק התערבות בערעור על גזר הדין?
  3. 3.האם יש משמעות לתיקון סעיף ההרשעה בגין המעשה המגונה ולטעות הכפולה בסעיף ההרשעה?

הלכות

  1. 1

    העונש שהוטל אינו חמור והתיקון בסעיף ההרשעה אין בו כדי להשפיע עליו.

    ״העונש שהוטל על המערער אינו חמור כלל ועיקר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מעשה סדום
  • מעשה מגונה
  • חיזוקים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים

ע"פ 8530/03

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' א' לוי

המערער:

רפאל מליכוב

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה

מיום 7.8.2003, בת.פ. 231/00, שניתן על ידי כבוד

השופטים: ס' ג'ובראן, י' דר, ר' ג'רג'ורה

תאריך הישיבה:

כ"א באייר התשס"ד

(12.05.2004)

בשם המערער:

עו"ד מרדכי עמוס

בשם המשיבה:

עו"ד דפנה ברלינר

פסק-דין

המערער הורשע במעשה סדום (עבירה לפי סעיף 347(ב) בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק העונשין), ומעשה מגונה (עבירה לפי סעיף 348(ג1) לחוק). בעת גזירת הדין תוקן האישום, ותחת סעיף 348(ג1) לחוק העונשין – שלא היה בתוקף במועד ביצוע העבירות – הורשע המערער בעבירה לפי סעיף 348(א) לחוק בנסיבות סעיף 345(א)(1) לחוק. הוטלו עליו חמש שנות מאסר, מהן שלוש לריצוי בפועל. הערעור הוא על הכרעת הדין וגזר הדין גם יחד.

מוסכם על הצדדים כי בסעיף ההרשעה הנוגע למעשה המגונה, נפלה טעות (כפולה) בפסק הדין, וסעיף ההרשעה הנכון הוא 348(ג) לחוק. אשר לעצם ההרשעה, זו מבוססת על עדותה של המתלוננת שנמצאת אמינה, ועל חיזוקים לה. אין יסוד להתערבותנו בהכרעת הדין.

העונש שהוטל על המערער אינו חמור כלל ועיקר. השינוי בסעיף ההרשעה – אין בו כדי להשפיע בעניין זה.

הערעור על שני חלקיו נדחה.

ניתן היום, כ"א באייר התשס"ד

(12.05.2004), בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העונש שהוטל אינו חמור והתיקון בסעיף ההרשעה אין בו כדי להשפיע עליו.