פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8608/21 עופר אטיאס נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הורשע בשתי עבירות הצתה בהסדר טיעון ונגזרו עליו 25 חודשי מאסר בפועל. בערעור טען כי נטל תרופה שהשפיעה על רצונו ושביקש לחזור מהסדר הטיעון, וכן כי העונש חמור מדי. בית המשפט דחה את הערעור, שכן לא מצא הצדקה להתערבות ברמת הענישה לאור הפסיקה ועברו המכביד של המערער.

העובדות

המערער הורשע בשתי עבירות הצתה בגדר הסדר טיעון ונגזרו עליו 25 חודשי מאסר בפועל ומאסר על תנאי. בערעור נטען כי נטל תרופה שהשפיעה על רצונו, וכי מתחם הענישה שהוצג לו עמד על 15 עד 30 חודשים. לטענתו היה מקום לגזור 22.5 חודשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר למערער לחזור מהסדר הטיעון בטענה שנטל תרופה שהשפיעה על רצונו החופשי?
  2. 2.האם יש מקום להתערב ברמת הענישה של 25 חודשי מאסר בפועל שנגזרה על המערער?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה הצדקה להתערבות ערכאת הערעור ברמת הענישה, בהתחשב בפסיקה ובעברו המכביד של המערער

    ״לא מצאנו כי בהינתן רמת הענישה בפסיקה שהוצגה לנו על ידי המדינה, ובשים לב לעברו המכביד של המערער, ישנה הצדקה להתערבות ערכאת הערעור ברמת הענישה שהוטלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסדר טיעון
  • הצתה
  • מתחם ענישה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 8608/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המערער:

עופר אטיאס

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל

ערעור על גזר הדין

של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רובין) בת"פ 3094-09-21 מיום

28.11.2021

תאריך הישיבה:

ב' באייר התשפ"ב

(3.5.2022)

בשם המערער:

עו"ד איתי בר עוז; עו"ד

מיכל ילובסקי

בשם המשיבה:

עו"ד נועה עזרא רחמני

פסק-דין

המערער הורשע בביצוע שתי עבירות הצתה והושתו עליו – בגדר הסדר טיעון "סגור"

– 25 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר על תנאי כמפורט בגזר הדין.

הערעור שלפנינו מכוון לגזר הדין.

לטענת בא כוחו המלומד הנוכחי (שמייצג אותו חלף הסניגור שייצגו בערכאה קמא) ביום הדיון נטל המערער תרופה אשר השפיעה על רצונו החופשי ויש לאפשר לו לחזור מהסכמתו לענישה שהוצגה לפני בית המשפט המחוזי. לגוף הערעור נטען כי יש להתערב ברמת הענישה בשל סטייה לחומרה מרמת הענישה הראויה.

המדינה מצדה טוענת כי אין תשתית שתאפשר להתיר למערער לחזור מההסכמה הדיונית, וכי גם לגופם של דברים הענישה הולמת.

שקלנו את טענות הצדדים.

הערעור, במקורו, הוגש על ידי המערער בשלב שבו לא נטען כי היה תחת השפעת הכדור.

בערעורו הסביר הוא כי הוצג לו מתחם ענישה שנע בין 15 ל-30 חודשים, וכי סבר שהעונש שהוצע הוא באמצע המתחם. לטענתו היה מקום לגזור עליו כ- 22.5 חודשי מאסר, חלף 25 חודשים שנגזרו עליו.

לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים, לא מצאנו עילה לקבלת הערעור. ראשית נציין כי שאלה היא אם הונחה תשתית מספקת לאשר חזרת המערער מהסדר הטיעון האמור בהתאם לאמות המידה שנקבעו בהלכה הפסוקה. אולם, גם אם נניח כי אלה הם פני הדברים לא מצאנו כי בהינתן רמת הענישה בפסיקה שהוצגה לנו על ידי המדינה, ובשים לב לעברו המכביד של המערער, ישנה הצדקה להתערבות ערכאת הערעור ברמת הענישה שהוטלה.

הערעור נדחה אפוא.

ניתן

היום, ב' באייר התשפ"ב (3.5.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה הצדקה להתערבות ערכאת הערעור ברמת הענישה, בהתחשב בפסיקה ובעברו המכביד של המערער