פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8750/16 מוחמד קרש נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ענישה בעבירת סיוע לחבלה בכוונה מחמירהערעור על גזר דין של בית המשפט המחוזי בהסדר טיעון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער הורשע על פי הודאתו בסיוע לחבלה בכוונה מחמירה ובקשירת קשר לביצוע פשע, במסגרת הסדר טיעון שהגביל את העונש לטווח של 36 עד 60 חודשים. בית המשפט העליון דחה את הערעור על חומרת העונש, שנקבע בתוך הטווח המוסכם והלם את חומרת התוצאה ואת העונשים שהושתו על שאר המעורבים. נדחתה גם הטענה לגובה הפיצוי.

העובדות

המערער, שהורשע על פי הודאתו, הסכים למלא תפקיד של תצפיתן באירוע שבו הושלכו בקבוקי תבערה על מכונית בצומת. הנוסעת נפגעה קשה, הנהג נפגע והמכונית עלתה באש. למערער אין עבר פלילי והוא היה בן 19 בעת האירוע. בית המשפט המחוזי גזר עליו 48 חודשי מאסר בפועל ופיצוי של 40,000 ₪.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בחומרת העונש שהושת על המערער בעבירת סיוע לחבלה בכוונה מחמירה?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בגובה הפיצוי שנפסק לנפגעת?

הלכות

  1. 1

    כאשר בית המשפט גזר את העונש בתוך טווח הענישה שהוסכם בהסדר הטיעון, ובהתחשב בעונשים שהושתו על שאר המעורבים ובמשרעת הענישה הרחבה בעבירות מסוג זה, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור.

    ״ובהינתן שבית המשפט גזר את עונשו של המערער בתוך טווח הענישה עליו הוסכם, ובהינתן העונשים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום להתערבות בגובה הפיצוי שנפסק לנפגעת, אף שהסכום אינו מפצה אותה במלואו על הנזק.

    ״אשר לגובה הפיצויים – גם כאן אין מקום להתערבותנו, וברי כי אין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיוע לחבלה בכוונה מחמירה
  • הסדר טיעון
  • טווח ענישה
  • עונש מאסר בפועל
  • התערבות ערכאת הערעור
  • תצפיתן
  • בקבוקי תבערה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

8750/16

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת י' וילנר

המערער:

מוחמד קרש

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל

2. עינב בן ישראל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי ירושלים בתיק פח 043223-08-15 שניתן ביום 28.09.2016 על ידי

כבוד השופטים י' נועם, ר' פרידמן-פלדמן ומ' בר-עם

תאריך הישיבה:

ט"ז בכסלו התשע"ח

(04.12.2017)

בשם המערער:

עו"ד מחמוד רבאח

בשם המשיבות:

עו"ד יאיר חמודות

בשם שרות המבחן למבוגרים:

גב' ברכה וייס

פסק-דין

1.

המערער הורשע על פי הודאתו בכך שהסכים למלא תפקיד של תצפיתן באירוע חמור, במהלכו הושלכו מספר בקבוקי תבערה מטווח קרוב על מכונית שעצרה בצומת. כתוצאה מכך נפגעה הנוסעת במכונית באופן קשה, הנהג (בעלה של הנוסעת) נפגע אף הוא והמכונית עלתה באש.

בגין כך הורשע המערער בעבירות של סיוע לחבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ), בצירוף סעיף 31 לחוק; קשירת קשר לביצוע פשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק.

2.

במסגרת הסדר טיעון הוסכם בין הצדדים כי העונש שיושת על המערער ינוע בטווח שבין 60-36 חודשים. לסופו של יום השית בית המשפט המחוזי על המערער, בין היתר, עונש מאסר בפועל של 48 חודשים ופיצוי המתלוננת בסך 40,000 ₪.

על כך נסב הערעור שבפנינו, שהתמקד בעיקר בחומרת העונש שהושת על המערער.

3.

למערער אין עבר פלילי ובעת הארוע היה בן 19 שנה. העונש שהוטל על המערער אינו קל, אך עומד בהלימה לתוצאה הקשה של האירוע (כפי שנמסר לנו, לנפגעת הוכרו 67% נכות בביטוח הלאומי). קיימת משרעת רחבה של ענישה בעבירות כגון דא, ובהינתן שבית המשפט גזר את עונשו של המערער בתוך טווח הענישה עליו הוסכם, ובהינתן העונשים החמורים שנגזרו על המעורבים האחרים במעשה (10 שנים, 8 שנים, 80 חודשים ו-5 שנים), הרי שאין מקום להתערבות ערכאת הערעור ואין מקום להפחתת העונש שהושת על המערער.

4.

לא למותר לציין, כי גם התסקירים בעניינו של המערער אינם מלהיבים, בלשון המעטה, וגם בעת שהותו בכלא הסתבך המערער בעבירות משמעת.

5.

אשר לגובה הפיצויים – גם כאן אין מקום להתערבותנו, וברי כי אין בסכום הפיצוי כדי לפצות את הנפגעת, ולו במעט, על הנזק הכבד שנגרם לה (זאת, מבלי שנעלמו מעינינו שיעורי הפיצוי שהושתו על המעורבים האחרים).

6.

סוף דבר, שהערעור נדחה על כל חלקיו.

ניתן

היום, ט"ז בכסלו התשע"ח (4.12.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר בית המשפט גזר את העונש בתוך טווח הענישה שהוסכם בהסדר הטיעון, ובהתחשב בעונשים שהושתו על שאר המעורבים ובמשרעת הענישה הרחבה בעבירות מסוג זה, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור.
  2. 2אין מקום להתערבות בגובה הפיצוי שנפסק לנפגעת, אף שהסכום אינו מפצה אותה במלואו על הנזק.