פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"פ 8764/96 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

דיני עונשין · ערעור על הרשעה והקלה בעונשערעור על הכרעת דין וגזר דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הטענה להתערבות בממצאי העובדה של הערכאה הדיונית ובדחיית עדות עד ההגנה. נקבע כי העונש אינו חורג ממדיניות הענישה, אולם בשל נסיבותיו האישיות של המערערים ותסקיר שירות המבחן הוקל העונש. עונש המאסר נקבע על חמש שנים למערער 1 ושלוש שנים למערער 2, והמאסר על תנאי יישאר על כנו.

העובדות

שני מערערים הורשעו בעבירות שפורטו בהכרעת הדין של בית המשפט המחוזי. בית המשפט קבע כי עדות עד ההגנה אינה ברורה וחד-משמעית. המערערים הגישו ערעור על ההרשעה ועל גזר הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בממצאי העובדה של בית המשפט המרשיע ובדחיית עדות עד ההגנה?
  2. 2.האם העונש שנגזר על המערערים חורג ממדיניות הענישה הראויה, ומה יש להקל בו?

הלכות

  1. 1

    העונש אינו חורג ממדיניות הענישה הראויה, אך הנסיבות האישיות המיוחדות ותסקיר שירות המבחן מצדיקים הקלה בעונש.

    ״אשר לעונש, אין לומר כי הוא חורג ממדיניות הענישה הראויה. אלא שהנסיבות האישיות המיוחדות והאמור בתסקיר שרות המבחן הביאונו להקל בעונש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הכרעת דין
  • מדיניות הענישה
  • נסיבות אישיות מיוחדות
  • עונש מאסר בפועל
  • מאסר על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ

8764/96

בפני:

כבוד השופט

א' גולדברג

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת ד'

ביניש

המערערים

:

1. פלוני

2.

עבדאל

רחמן

סלאמה

נגד

המשיב

ה :

מדינת

ישראל

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 31.10.96 בתיק

פ.ח

.

8/96

שניתן על ידי כבוד השופטים:

ברלינר

, גדות

וגורפינקל

תאריך הישיבה:

ח'

בתשרי תשנ"ח (9.10.97)

בשם

המערערים

:

עו"ד ח'

שורצברג

בשם

המשיב

ה:

עו"ד א' כרמל

פסק-דין

לא ראינו להתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט שעל פיהן מצא את שני המערערים אשמים בעבירות שפורטו בהכרעת הדין. עיקר טענתו של בא כוח המערערים היה מופנה כלפי דחיית עדותו של עד ההגנה, אולם מקריאת עדותו יש מקום למסקנה כי היא אינה ברורה וחד-משמעית, כפי שקבע בית המשפט.

אשר לעונש, אין לומר כי הוא חורג ממדיניות הענישה הראויה. אלא שהנסיבות האישיות המיוחדות והאמור בתסקיר שרות המבחן הביאונו להקל בעונש.

לפיכך יעמוד עונש המאסר בפועל של המערער מס' 1 על חמש שנות מאסר, ואילו של מערער מס' 2 יעמוד על שלוש שנים.

המאסר על תנאי יישאר על כנו.

ניתן

היום, ח' בתשרי תשנ"ח (9.10.97).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96087640.

D01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העונש אינו חורג ממדיניות הענישה הראויה, אך הנסיבות האישיות המיוחדות ותסקיר שירות המבחן מצדיקים הקלה בעונש.